Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2023 ~ М-1777/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-2174/2023                                                                 УИД 34RS0003-01-2023-002272-49

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград                                                                                                   12 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего    судьи     Самсоновой М.В.

При секретаре     Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

                                                               У С Т А Н О В И Л:

        Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения

         В обоснование указав, что <ДАТА> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № № при управлении транспортным средством Пежо, рег. Номер №

<ДАТА> в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении вреда причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Cadillac, рег. Номер №.

В качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения ФИО1 было предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которому <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Cadillac, рег. номер К305ОВ763под управлением ФИО1 и транспортным средством Пежо, рег. номер № под управлением ФИО4

В соответствии с определением ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Пежо, рег. номер Y368PC199.

          Общество выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 290 300 рублей.

          Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трассологического исследования.

         По заключению эксперта выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Cadillac не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

           Таким образом, считает, что ответчику необходимо возместить причиненный обществу ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 133 900 рублей, проценты на сумму долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 990 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, уплаченную госпошлину 3 897 рублей 81 копейку.

           Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о бразом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

         Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой связью, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

           Судебные повестки направленные ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец в исковом заявлении утверждал, что в пользу ответчика была незаконно перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере 290 300 руб..

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес> между транспортным средством Cadillac, рег. номер № управлением ФИО1 и транспортным средством Пежо, рег. номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства Пежо, № был признан виновным в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 290 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Между тем, истец обратился с запросом в независимую экспертную организацию, где согласно заключению эксперта ООО «Группы содействия Дельта» с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Cadillac, рег. номер № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>.

Согласно выводам эксперта следы повреждении, обнаруженные на деталях транспортного средства CADILLAC государственный регистрационный знак № – уже имелись на транспортном средстве до дорожно – транспортного происшествия от 22.05.2023г., с участием TC PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Согласно заключению № от 14.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac, регистрационный номер № составляет 156 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что страховое возмещение в связи с причинением транспортному средству ответчика механических повреждения составляет 156 400 руб.. Следовательно, факт перечисления ответчику ФИО1 страхового возмещения в большем размере имел место.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с чем, ответчик, по мнению суда, должен возместить истцу денежную сумму в размере 133 900 руб. ( 290 300 – 156 400) руб..

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования СПАО « Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<ДАТА> года рождения паспорт №) в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» ИНН № КПП № ОГРН № неосновательное обогащение в размере 133 900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,81 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 990 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

          Судья                                                       М.В. Самсонова