Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2023 (2-9622/2022;) ~ М-6130/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-2866/2023

24RS0046-01-2022-007533-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Натальи Андреевны к Киселеву Денису Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2021 в районе дома 4 по улице Высотная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z, государственный регистрационный знак У под управлением Киселева Д.В. и Z, государственный регистрационный знак У под управлением собственника Румянцевой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 142 906 рублей.

Поскольку установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность водителя застрахована не была, просит взыскать с него сумму ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 142 906 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6063 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 и 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4179 рублей.

В судебном заседании истец Румянцева Н.А. требования иска поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2021 в районе дома 4 по улице Высотная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z, государственный регистрационный знак У под управлением Киселева Д.В. и Z, государственный регистрационный знак У под управлением собственника Румянцевой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО «Аварком-Сибирь» от 25.10.2021 г. в размере 142 906 рублей, величина утраты товарной стоимости определена экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 02.11.2021 г. в размере 6063 рублей.

Гражданская ответственность Киселева Д.В. в момент ДТП не была застрахована.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.09.2022 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Киселевым Д.В., управлявшим автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, который при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца Z, государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности Румянцевой Н.А.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в данном случае Киселева Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 25.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 906 рублей, величина утраты товарной стоимости определена экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 02.11.2021 г. в размере 6063 рублей.

Изложенные в данных заключениях выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, причиненного истцу составляет 142906 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6063 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4179 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов на оплату стоимости оценки в размере 7500 рублей.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Румянцевой Натальи Андреевны к Киселеву Денису Валерьевичу о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Киселева Дениса Валерьевича в пользу Румянцевой Натальи Андреевны ущерб в размере 142 906 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6063 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 7 500 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.