Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 09.06.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года                                             ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО13 от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

определением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по .... ФИО14. от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. отменить, возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем неправильно указано основание для отказа. Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно указал на отсутствие в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения, поскольку установление наличия (отсутствия) состава административного правонарушения входит в компетенцию комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Считает, что .... подтвержден допустимыми доказательствами (....) и не может быть самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Должностное лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП по РК ФИО15 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом хх.хх.хх г., жалоба на определение поступила в суд хх.хх.хх г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20.11.1989 (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс РФ в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Пункт 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ гарантирует право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ выражается в лишении несовершеннолетних лиц права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что решением ....

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. изменен порядок общения ФИО2 с ....

хх.хх.хх г. СПИ ОСП по .... ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного .... .... по гражданскому делу №.

хх.хх.хх г. взыскатель ФИО2 обратился к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по .... ФИО1 М.Н. с заявлением о составлении в отношении должника ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение решения суда хх.хх.хх г..

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО2 в заявлении от хх.хх.хх г., заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП по РК ФИО1 М.Н. хх.хх.хх г. осуществлен звонок на номер мобильного телефона ФИО2, в ходе беседы с которой было установлено, что хх.хх.хх г. ФИО2 .....

Также в материалах дела имеется заключение АОНМР от хх.хх.хх г., согласно которому .... ФИО2 в .....

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник ФИО2 ....

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

хх.хх.хх г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по .... ФИО1 М.Н. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела. Согласно мотивам принятого решения об отказе в возбуждении дела, судебный пристав указал, что хх.хх.хх г. .... .... М.А.

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении, направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

        Таким образом, отказывая в возбуждении в отношении должника ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП по Республике ФИО1 ФИО17 пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не установлено каких-либо объективных оснований полагать, что должник хх.хх.хх г. не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав. Доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение должником хх.хх.хх г. судебного решения о порядке осуществления родительских прав взыскателем, должностному лицу и суду не представлено.

Доводы жалобы об ошибочном толковании понятия состава административного правонарушения судья находит подлежащими отклонению, так как согласно ч. 2 ст. 5.35, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ состав административного правонарушения не определяется формальным подходом исполнения судебного акта. При определении состава административного правонарушения учитывается объективная, субъективная сторона административного правонарушения, что предполагает выяснение обстоятельств совершения предполагаемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в описательной части определения указано на ...., что не является установленным актом, и не может быть самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья также находит подлежащими отклонению, так как заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП по Республике ФИО1 ФИО18 были указаны установленные в ходе проверки сообщения обстоятельства. Судья также учитывает, что в силу п. 6 ст. 66 Семейного кодекса РФ .... хх.хх.хх г. подтвержден совокупностью собранных доказательств, и не опровергнут в ходе рассмотрения дела. Непривлечение заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП по Республике ФИО1 ФИО19 педагога-психолога для фиксации данного обстоятельства однозначно не свидетельствует об неустановлении факта отказа детей от общения с отцом.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 ст. 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Полномочия по юридической квалификации действий (бездействия) отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который по результатам рассмотрения заявления обязан вынести одно из предусмотренных КоАП РФ решений по указанным в заявлении требованиям (фактам), а также вправе вынести иные решения, если придет к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица состава иного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения в отношения в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО16 от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26).

Судья                                           С.А. Петрова