Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-689/2022 ~ М-605/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-689/2022

УИД 62RS0020-01-2022-000883-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ряжск Рязанской области 10 октября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., с участием Фомичева В.А., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Фомичеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фомичеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Фомичеву В.А. кредит.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который вполседствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 256 730 руб. 34 коп., в том числе: взыскание суммы денежных средств по договору – 185 327 руб. 03 коп., срочные проценты на основной долг – 71 403 руб. 31 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему были направлены письма с требованием, досрочно возвратить всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Фомичева В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 256 730 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 руб. 30 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, третье лицо Попова Е.А. надлежаще извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились,о причинах неявки не сообщили. ПАО Сбербанк представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании ответчик Фомичев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающие обращение к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора в порядке приказного производства. В материалы дела истцом представлена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по иному кредитному договору.

Судом вынесен на обсуждение вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ).

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256730 руб. 34 коп.,истец ссылается на то, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Между тем к исковому заявлению приложена копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области об отмене судебного приказа по делу №, которым с Фомичева В.А., Поповой Е.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408300 руб. 08 коп.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Однако сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и в принятии такого заявления было отказано либо вынесенный судебный приказ отменен, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Фомичеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: О.В. Калабухова