Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-204/2024 (2-1649/2023;) ~ М-1529/2023 от 22.12.2023

УИД: 26RS0013-01-2023-002332-24

Дело № 2-204/2024 (2-1649/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                          город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С. А.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

представителя истца Оганисян И.Е.,

представителя ответчика Гаджимагомедова Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Виктории Александровны к Войсковой части 6762 (Федеральная служба войск нацгвардии РФ) о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орлова В.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части 6762 (Федеральная служба войск нацгвардии РФ) о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 32 минут произошло ДТП по вине военнослужащего ФИО2, проходившего службу по контракту в войсковой части 6762, дислоцированной в <адрес> края. Виновник управлял автомобилем военной принадлежности марки ВПК-233136 «Тигр», государственный №. ДТП произошло вблизи федерального контрольно- пропускного пункта «Малка» в Кабардино-Балкарской Республике.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД России по Кабардино-Балкарской Республике. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским гарнизонным военным судом ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ (Нарушение правил вождения или эксплуатации машин). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр технического состояния поврежденного автомобиля Hyundai Solaris с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей и заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 100 852 рубля.

Автогражданская ответственность потерпевшей (истца) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Причинитель вреда должен возместить ущерб на восстановление транспортного средства в размере определенном без учета износа.

Таким образом у войсковой части 6762 возникла обязанность по возмещению потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в размере превышающем
предельную страховую выплату. Размер выплаты составляет 700 852 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика войсковой части 6762 в пользу Орловой Виктории Александровны материальный ущерб в сумме 700 852 рубля; а также судебные расходы в сумме 90 рублей почтовые отправления, 15 000 рублей экспертное заключение, 10 364 рубля государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым следует, что с указанным заявлением он не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В части касающейся возмещения имущественного вреда (стоимости восстановительного ремонта автотранспорта). В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Так, согласно указанной Методики Объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства. Из материалов проведенной независимой экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. В090ОС 126 о стоимости восстановительного ремонта проведенного на основании договора от 5 августа 2023 г. № 23/560 усматривается, что объектом было только транспортное средство потерпевшего, из чего следует сделать что не осмотрев транспортное средство второго участника ДТП не возможно было установить какие повреждения на ТС потерпевшего могли быть до ДТП. Кроме того, полагает, что расходы на восстановительный ремонт завышены, так как поврежденное транспортное средство подлежит восстановлению. Возмещению подлежит только стоимость восстановительного ремонта за вычетом остатков транспортного средства.

При рассмотрении дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо установить обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле истца, а также, в каком состоянии находился автомобиль до ДТП, возникли ли на нём новые повреждения, и если возникли, то в какой период и по чьей вине (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 33-КГ19-9).

В части касающейся цены на оплату проведения экспертизы в размере 15 000 рублей полагаю, что она завышена и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования истцом являются завышенными, поскольку носят явно чрезмерный характер. Также хочет заявить, что исходя из имеющейся судебной практики, установленная пп. 1.1) ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах в качестве истцов или ответчиков.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В единую централизованную систему Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации входят войска национальной гвардии Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации состоят из органов управления, соединений и воинских частей.

Таким образом, войсковая часть 6762 войск национальной гвардии Российской Федерации входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем, на нее в полной мере распространяются положения пп. 1.1) ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. Просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из совокупности выше приведенных норм материального и процессуального права юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию сторонами и исследованию судом в настоящем споре являются: факт причинения истцу убытков (ущерба), в том числе факт того, что для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, бремя доказывания которых лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины ответчика, обстоятельств с очевидностью подтверждающих, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений автомобиля лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 32 минут произошло ДТП по вине военнослужащего ФИО3, проходившего службу по контракту в войсковой части 6762, дислоцированной в <адрес> края, виновник ДТП управлял автомобилем военной принадлежности марки № государственный № ВА15. Данное ДТП произошло вблизи федерального контрольно- пропускного пункта «Малка» в Кабардино-Балкарской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским гарнизонным военным судом ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ (Нарушение правил вождения или эксплуатации машин). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр технического состояния поврежденного автомобиля Hyundai Solaris с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей и заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 100 852 рубля.

Автогражданская ответственность потерпевшей (истца) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в суд, считая что данная сумма выплаченная страховой компанией не достаточна для восстановления данного автомобиля, просит с ответчика взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере 700 852 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не возражал данной суммы. Сторонами не заявлялось, ходатайств о назначении оценочной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму заявленную истцом.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из оплаты независимого эксперта в сумме 15000 рублей, а также почтовые отправления 90 рублей, суд признает данные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина ранее уплаченная истом. Соответственно с ответчика войсковой части 6762 подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 364 рубля. Доводы представителя ответчика о том, что с войсковой части 6762 неправомерно будет взыскание судом в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по основаниям освобождения ответчика от ее уплаты налоговым законодательством, суд отклоняет этот довод как основанный на ошибочном толковании норм материального права. В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 364 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Орловой Виктории Александровны к Войсковой части 6762 (Федеральная служба войск нацгвардии РФ) о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 6762 (Федеральная служба войск нацгвардии РФ) в пользу Орловой Виктории Александровны материальный ущерб в сумме 700 852 рубля; судебные расходы в сумме 90 рублей почтовые отправления, 15 000 рублей экспертное заключение, 10 364 рубля государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья                                  С.А. Бобровский