Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2024 ~ М-562/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1396/2024

УИД 56RS0009-01-2024-001117-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой,

с участием представителя ответчика Денисова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнега В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дейнега В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 19 декабря 2022 года в 11.05 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность застрахована с использованием транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок. Виновным в ДТП признан водитель грузового фургона 274711, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Канаев И.Ю.

Лященко В.И., действуя по доверенности от имени Дейнега В.Н., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» выплатило денежную сумму в размере 148 400 рублей.

Лященко В.И. обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», в которой просил возместить убытки, причиненные неисполнением договорных обязательств.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 213 734 рубля, государственную пошлину, затраты на экспертное заключение.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Протокольным определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гамулин Е.С., САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шторм В.А., ИП Абелов А.Ю..

Истец Дейнега В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисов М.В., действующий на основании доверенности от 23 мая 2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Канев И.Ю., Гамулин Е.С., Шторм В.А., ИП Абелов А.Ю., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что стороны, которые не получали почтовые отправления по адресу регистрации, юридическому адресу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 19 декабря 2022 года в 11.05 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак А <Номер обезличен>, под управлением Гамулина Е.С., грузового фургона 274711, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Канева И.Ю.

Определением <Номер обезличен> от 19 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что <Дата обезличена> Канев И.Ю., управляя грузовым фургоном 274711, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...>, при перестроении с левой полосы на правую совершил наезд на стоящий транспорт <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Гамулина Е.С.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», грузовой фургон 274711, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит Шторм В.А., транспортное средство ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, - Дейнега В.Н.

Дейнега В.Н. передал ИП Абелову А.Ю. транспортное средство ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,в аренду на срок с 01 января 2020 года по 01 января 2030 года, что следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность Дейнега В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность Канева И.Ю. – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Канева И.Ю. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.

Лященко В.И., действуя по доверенности от имени Дейнега В.Н., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 148 400 рублей.

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную, а также с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику, потребовав произвести возмещение убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку его требования не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, Дейнега В.Н. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 № <Номер обезличен> прекращено рассмотрение обращения Дейнега В.Н., поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик в возражении ссылается на невозможность осуществления ремонта, ввиду отсутствия договоров со СТОА, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для проведения ремонтных работ грузовых транспортных средств.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом из материалов дела не усматривается, что страховщик предлагал потерпевшему произвести ремонт на ином СТОА, в том числе не соответствующем требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом об ОСАГО, либо оплатить ремонт на СТОА, предложенным самим истцом.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля, организованного страховщиком, не имеется.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отличие от СПАО «Ингосстрах», которое в силу своего статуса могло организовать ремонт поврежденного автомобиля по ценам в соответствии с единой методикой, потерпевший в настоящее время самостоятельно сможет осуществить ремонт транспортного средства только по рыночным ценам, в связи с чем суд считает, что именно эта стоимость будет достаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, а следовательно, и для восстановления прав истца по возмещению причиненных ему убытков, возникших по вине страховщика.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение, выполненное ИП Якуниным С.Н., <Номер обезличен>д/2023г от 24 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 361 434 рубля.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статьей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Проверив заключение эксперта, суд находит его отвечающим требования закона, предъявляемым к данному виду доказательств, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, его выводы мотивированны со ссылками на проведенные исследования.

При этом, доводы страховщика о том, что представленное заключение выполнено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике» и рассчитано исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное положение применяется исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО, в то время как ИП Якуниным С.Н. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, что согласуется с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения размера убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «Ингосстрах» с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства не обратился, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства не представил, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, то судом принимается указанное заключение (с учетом его уточнения), как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2022 года.

Как указано выше, в досудебном порядке в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 148 400 рублей.

С учетом выплаченной страховщиком суммы размер убытков Дейнега В.Н. по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 213 034 рубля рублей, из расчета: 361 434 рубля (рыночная стоимость ремонта) – 148 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию 213 734 рубля.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора Дейнега В.Н. понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, по среднерыночным ценам в размере 9 000 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщик обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, для определения размера которых он был вынужден понести расходы по оплате независимой оценки для предъявления имущественных требований в суд, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 330 рублей 34 копейки, исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дейнега В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дейнега В.Н. сумму убытков в размере 213 034 (двести тринадцать тысяч тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 330 (пять тысяч триста тридцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 02 июля 2024 года.