Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2022 ~ М-260/2022 от 10.03.2022

*** Дело №2-446/2022

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                  г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

    при секретаре Сукачевой Е.С.,

    с участием

истца Кузнецова В.В., представителей ответчика Задорожной С.А. и Петлицкого М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. В.ча к Филиалу «Судоремонтный завод «Нерпа», акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка», об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Филиалу «Судоремонтный завод «Нерпа», акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка», об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает на судоремонтном заводе «Нерпа» (филиал «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка») в должности начальника ЭП - главного энергетика. Приказом директора филиала от 06.12.2021 №... «О наказании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для вынесения выговора явилось представление Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 29.10.2021 №....

Полагает, что при издании приказа работодатель не учел его объяснения, не провел служебное расследование для установления виновного лица. Указывает, что ответственность «За невыполнение требований пункта 6 приказа от 20.04.2021 №... не предусмотрена его должностной инструкцией. А также приказ №... от 20.04.2021 вступил в силу лишь спустя почти 4 месяца с момента вмененного ему проступка. При вынесении дисциплинарного взыскания не учитывалось мнение профсоюзной организации, членом которой является истец.

Просит Признать приказ №... от 06.12.2021 г «О наказании» незаконным, отменить его. Взыскать с Ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также обязать ответчика оплатить истцу и его жене санаторную путевку в санаторий на южном побережье республики Крым или черноморского побережья Кавказа сроком на 24 календарных дня.

В судебном заседании истец уточнил требования искового заявления, в связи с отменой оспариваемого приказа самим работодателем, отказался от данного требования, на удовлетворении остальных требований настаивал, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 329 986 рублей 56 копеек, утверждая, что действия работодателя наносят ему реальное физическое и нравственное страдание.

Представители ответчиков Задорожная С.А. и Петлицкий М.В. иск не признали, пояснили, что 18.03.2022 п. 2 приказа от 06.12.2021 №... «О наказании» был отменен, о чем вынесен приказ «Об отмене приказа в части» №.... Работник продолжает осуществление своих трудовых обязанностей. Указывают, что у ответчика отсутствует какая-либо обязанность в оплате путевок на отдых работнику и тем более членам его семьи, а также указанное требование не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами действующего законодательства РФ. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов В.В. состоит в трудовых отношениях с филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» с 19 сентября 1995 года, в том числе на основании приказа от 20 апреля 2007 года №...-к в должности начальника ЭП - главного энергетика.

Приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 06.12.2021 №...-к «О наказании» Кузнецов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение требований пункта 6 приказа директора филиала «СРЗ «Нерпа» от 20.04.2021 №..., выразившихся в несоблюдении требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по своевременному и достоверному предоставлению информации в целях размещения договоров в ЕИС, как инициатору закупки по зачистке и дегазации резервуаров для хранения мазута.

Указанный приказ был вынесен на основании и в связи с поступившим работодателю представлением Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 29.10.2021 №...в-2021/105 дсп.

Не согласившись с данным приказом 10 марта 2022 года Кузнецов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность приказа.

Приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 18 марта 2022 года №...-к «Об отмене приказа в части» п. 2 приказа от 06.12.2021 №...-к «О наказании» был отменен. Замечание работнику снято, и Кузнецов В.В. считается работником, не имеющим дисциплинарного взыскания. В судебном заседании представитель работодателя Петлицкий М.В. также пояснил, что приказ был отменен работодателем поскольку был вынесен не обосновано.

С учетом установленного, требования истца в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство признано самим работодателем путем отмены оспариваемого приказа.

Оценивая требования истца Кузнецова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 329 986 рублей 56 копеек в связи с незаконными действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении прав работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что приказ об отмене приказа о привлечении Кузнецова В.В. к дисциплинарной ответственности принят работодателем 18 марта 2022 года, то есть после обращения истца за защитой нарушенных прав.

С учетом указанных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца Кузнецова В.В., вида примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, период действия приказа и как следствие период нахождения истца в статусе работника, совершившего дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о нарушении работодателем прав истца изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и считает возможным взыскать с ответчика акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» в пользу истца компенсацию причиненного ему в связи с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и изданием ответчиком оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с оказываемым работодателем давлением, поскольку доказательств такого давления истцом не представлено, он продолжает работать в прежней должности, каких-либо фактов того, что привлечение к дисциплинарной ответственности создает угрозу для увольнения Кузнецова В.В. не приведено. Само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности не является агрессией в отношении истца, проявлением физического и нравственного насилия, либо унижением и издевательством.

Относительно требования Кузнецова В.В. о предоставлении ему и его супруге санаторных путевок, суд отмечает, что перечень расходов на оплату труда предусматривает расходы на оплату услуг по организации туризма, санаторно-курортного лечения и отдыха на территории Российской Федерации (п. 24.2 ст. 255 НК РФ).

Однако для реализации такой возможности требуется соблюдение определенных условий. В частности, подобные услуги должны быть оказаны: в соответствии с договором о реализации туристского продукта, заключенным работодателем с туроператором или турагентом (разъяснение Минфина России от 02.07.2018 N 03-03-20/45524, от 23.05.2018 N 03-03-05/34637).

Суду не представлено доказательств того, что такой порядок предоставления санаторно-курортных путевок прописан в коллективном договоре, соглашении, каком-либо локальном нормативном акте организации.

С учетом изложенного указанное требование Кузнецова В.В. не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.19 Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кузнецова В. В.ча к Филиалу «Судоремонтный завод «Нерпа» акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка», акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 приказа директора филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» от 06 декабря 2021 года №...-к «О наказании».

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» в пользу Кузнецова В. В.ча в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. В.ча к Филиалу «Судоремонтный завод «Нерпа», акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда, превышающего удовлетворенный размер и о предоставлении санаторных путевок - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий                         А.В. Охлопков