Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5130/2019 ~ М-1332/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-5130/2019 11 декабря 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП был автомобиль Дэу Нексия, г.р.н. № собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО9 Полагая вину участников рассматриваемого ДТП обоюдной, а также указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 360700 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда без законных оснований, сумму причиненного ущерба в размере 360700 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы на копирование документов в размере 1408 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил ранее заявленные требования ходатайством о возмещении судебных издержек по отправке судебных извещений ответчику и третьему лицу в размере 398,08 руб. и 132 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик и третье лицо по месту постоянной регистрации не проживают, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации указанных лиц по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик и третье лицо истцу не представляли.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Дэу Нексия, г.р.н. №, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО3

Постановлением ИДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Аналогичным постановлением ИДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 года ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При этом, как следует из материалов административного дела основанием для привлечения как ФИО2, так и ФИО9 к административной ответственности послужили результаты автотехнической экспертизы, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Дэу Нексия, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО9 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД Российской Федерации, действия водителя ТС Фольксваген Пассат, государственный номер № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации. Действия третьего участника рассматриваемого ДТП ФИО6 не противоречили требованиям ПДД Российской Федерации.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях.

С правовой точки зрения положение приведенных норм права предполагает, что при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из лиц, управлявших таким источником равно виновен в произошедшем событии и должен представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом споре водителем ФИО9 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств позволяющих суду непротиворечиво сделать вывод об отсутствии вины в его действиях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимая во внимание наличие установленных нарушений ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, и ФИО9 требований п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД Российской Федерации, полагает вину указанных водителей в произошедшем ДТП обоюдной.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ФИО7, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика последним также не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

При этом сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО9, ФИО3 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО9 заведомо для ФИО3 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО9 не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Допустимых доказательств того, что ответчик ФИО9 управлял на автомобилем на ином законном основании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО3

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ИП ФИО8 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 603900 руб.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% действительной стоимости определенной вышеуказанным заключением в размере 385987 руб., суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия 15.10.2018 года, наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанный в порядке вышеуказанных положений закона составляет 269568 руб. (385987 руб. (рыночная стоимость) – 116419 руб. (годные остатки).

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., а также по составлению отчета об оценке, которые в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба установленного судом исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП (269568 руб. (размер ущерба) + 3500 руб. (расходы на эвакуатор) + 7000 руб. (расходы на составление отчета об оценке) /2 = 140034 руб.)

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912 руб., а также расходы на копирование документов в размере 1408 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 20000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,68 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы на копирование документов в размере 1056 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности у нотариуса, суд исходит из того, что в деле имеется лишь копия доверенности, выданной на совершение представителями всех юридически значимых действий. К материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

При этом требования истца в части взыскания расходов по отправке судебных извещений ответчику и третьему лицу в размере 398,08 руб. и 132 руб. суд также находит подлежащими отклонению ввиду невозможности отнесения расходов в указанной части к необходимым судебным издержкам, ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,68 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы на копирование документов в размере 1056 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья