Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2024 (2-6650/2023;) ~ М-6489/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-651/2024

43RS0001-01-2023-009862-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелёвой И.А. к ТСЖ «Хлыновское», ООО «Сервиском» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Метелёва И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хлыновское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства марки Nissan X-Trail, гос. рег. знак {Номер изъят}, которое {Дата изъята} находилось на стоянке, расположенной около дома № 155 по ул. Свободы, г. Кирова. {Дата изъята} обнаружила на автомобиле повреждения: множественные капли краски желтого цвета на двери задка, заднего бампера, крыши, заднего стекла, заднего левого фонаря, задней эмблемы, номерного знака, рычага стеклоочистителя. По данному факту имело место обращение в правоохранительные органы, {Дата изъята} было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении указано, что {Дата изъята} сотрудниками ООО УК «Сервиском» проводились ремонтные работы (покраска) на детской площадке, расположенной рядом с автомобильной стоянкой вблизи дома № 155 пот ул. Свободы г. Кирова. Ответчик является управляющей организацией дома № 155 по ул. Свободы, г. Кирова, которое ответственно за содержание общего имущества дома, в т.ч. детской площадки, расположенной на придомовой территории, ООО УК «Сервиском» проводило работы по окраске детской площадки на основании договора. Таким образом, истцу в результате проводимых ООО «Сервиском» по поручению ответчика работ по благоустройству детской площадки, был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» составил 105 100 руб., стоимость заключения составила 6 000 руб. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения и без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105 100 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом в ходе рассмотрения дела произведена замена процессуального статуса ООО «Сервиском» с третьего лица на соответчика, в качестве третьих лиц привлечены Метелев П.А., Семаков Р.В.

Впоследствии истцом требования иска были уточнены, просит взыскать ООО «Сервиском» в возмещение ущерба 105 100 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., от иска к ТСЖ «Хлыновское» отказывается.

В судебном заседании представитель истца Кириллов А.Ю. поддержал доводы иска, с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил требования, просит взыскать с ООО «Сервиском» в пользу истца ущерб в размере 37 100 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сервиском» по доверенности Кравчук Н.В. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения признала.

Представитель ответчика ТСЖ «Хлыновское» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Метелёв П.А в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Семаков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает мастером в ООО УК «Сервиском». Летом 2022 производил покраску детской площадки дома № 155 по ул. Свободы, д. 155 г. Кирова на основании устного распоряжения директора. Красили детский домик, качели, скамейки. Для работы была выдана водоэмульсионная краска. Помнит, что на стоянке рядом с детской площадкой были припаркованы машины. Не заметил, что в результате работ по окраске была повреждена автомашина истца, об этом он узнал позднее, когда был вызван к участковому уполномоченному для дачи пояснений по факту повреждения автомобиля истца.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки {Номер изъят} КУСП {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно паспорту транспортного средств {Номер изъят} Метелёва И.А. является собственником автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак {Номер изъят}

Как следует из содержания иска, {Дата изъята}, Метелёв П.А., припарковал автомобиль во дворе по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 155, при этом, автомобиль повреждений не имел. {Дата изъята} обнаружил на нем повреждения в виде капель краски на кузове, крыле и заднем бампере, крыше, на заднем стекле, заднем левом фонаре, задней эмблеме, номерном знаке, рычаге стеклоочистителя.

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак {Номер изъят} по устранению повреждений, полученных {Дата изъята}, без учета износа заменяемых деталей составляет 105 100 руб.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление общим имуществом дома по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 155 осуществляет ТСЖ «Хлыновское».

{Дата изъята} Метелёва И.А. обратилась в ТСЖ «Хлыновское» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля при проведении работ по окраске детской площадки, расположенной рядом с автомобильной стоянкой вблизи дома № 155 по ул. Свободы г. Кирова в размере 105 100 руб.

Из ответа ТСЖ «Хлыновское» следует, что {Дата изъята} работниками ТСЖ «Хлыновское» ремонтные работы не производились, в т.ч. по покраске детской площадки.

По данному факту повреждения автомобиля имело место обращение истца в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела постановлением от {Дата изъята} было отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях Семакова Р.В., который исполняя обязанности работника ООО «Сервиском» {Дата изъята} производил работы по окраске детской площадки, расположенной рядом с автомобильной стоянкой вблизи дома № 155 по ул. Свободы г. Кирова и от ветра брызги эмульсионной краски разлетелись и попали на автомобиль Nissan X-Trail, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} между ТСЖ «Хлыновское» и ООО «Сервиском» в целях выполнения перед собственниками и проживающими в МКД обязательств по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД заключен договор № С-155.

{Дата изъята} сотрудниками ООО «Сервиском» проводились работы по окраске детской площадки, расположенной рядом с автомобильной стоянкой вблизи дома № 155 по ул. Свободы г. Кирова, при окраске использовалась водоэмульсионная краска.

{Дата изъята} Метелёва И.А. обратилась с претензией к ООО «Сервиском», в которой просила возместить ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля в результате работ по окраске детской площадки, расположенной рядом с автомобильной стоянкой вблизи дома № 155 по ул. Свободы г. Кирова в размере 105 100 руб.

В ответе на претензию истца от {Дата изъята} ООО «Сервиском» отказало Метелёвой И.А. в возмещении ущерба, указав, что используемая при окраске водоэмульсионная краска не могла нанести существенный ущерб от ее попадания на автомобиль и может быть удалена; выражено несогласие с предоставленным экспертным заключением в обоснование суммы ущерба, основания для замены поврежденных автозапчастей автомобиля отсутствуют.

Рассматривая требования иска, суд учитывает, что согласно п. 5.1 договора, заключенного {Дата изъята} между ТСЖ «Хлыновское» и ООО «Сервиском», в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении факта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате виновных действий работника ответчика ООО «Сервиском», который производил работы по окраске детской площадки в отсутствие защитного ограждения, что привело к распространению частиц краски в воздухе и повреждению транспортного средства истца. Доказательств того, что при выполнении работ, ответчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения попадания краски на автомобиль, не представлено. Таким образом, именно на ООО «Сервиском» должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} в ходе проведения исследования автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак {Номер изъят} установлены следы краски и повреждения, оставшиеся на кузове, которые могли возникнуть в результате попадания краски на автомобиль. Следы повреждений установлены на крыше, спойлере, крыше багажника, гос. рег. знаке, рамке номерного знака, хромированной накладке заднего бампера. В процессе осмотра не обнаружено признаков ремонта кузова, производимого с целью устранения повреждений от попадания краски. При исследовании установлено, что для устранения повреждений на кузове автомобиля от попадания краски требуется проведение следующих ремонтных работ: кузов автомобиля, в т.ч. дверь задка, спойлер двери задка верхний – полирование 2,5 н/ч 4,4% стоимость материалов от стоимости работ; крыша кузова- окраска, гос. рег. знак, рамка гос. номера, облицовка заднего бампера хромированная – замена, остальные составные части – мойка кузова с применением химических средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составила 37 100 руб., с учетом износа 35 700 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Сторонами выражено согласие с размером ущерба, определенного при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сервиском» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 100 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе с целью определения размера причиненного ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сервиском» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 313 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метелёвой И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервиском» (ИНН 4345137268) в пользу Метелёвой И.А. (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в возмещение ущерба 37 100 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Сервиском» (ИНН 4345137268) госпошлину в доход государства 1 313 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья               Волкоморова Е.А.