Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 (2-6028/2023;) ~ М-4882/2023 от 09.10.2023

                    Р Е Ш Е Н И Е

               именем Российской Федерации

24 апреля 2024    года                                                     дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов

                       у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.н. К652РХ116 в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем КИА Сид, г.н. А 664ВВ716 под управлением ФИО1 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причинённого ущерба, за услуги эксперта уплачено 12000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1474500 рублей, размер затрат на восстановление ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1032800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1035500 рублей, стоимость годных остатков составляет 213000 рублей. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик обязан компенсировать истцу 422500 рублей в счет причинённого ущерба. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причинённого ущерба 422500 рублей, за услуги эксперта 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7425 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и стороне по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшил, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет причинённого ущерба 343663 рубля, за услуги эксперта 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6636 рублей 63 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и стороне по делу. Требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдная. Вынесенное сотрудником ГИБДД в отношении него постановление не обжаловал, штраф оплатил; предполагал, что страхового возмещения для ремонта автомашины истца будет достаточно.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... в 07 часов 22 копейки по адресу: ... ст.3 произошло дорожно - транспортное происшествие с    участием транспортного средства ВАЗ 21140 гос.номер К652РХ под управлением ФИО3, и транспортного средства Kia Ceed гос.номер А664ВВ под управлением ФИО1

Транспортное средство Kia Ceed гос.номер А664ВВ принадлежит на праве собственности истцу ФИО8 (Шайгаяновой) Г.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Из постановления усматривается, что ... в 07 часов 22 минуты по адресу: ... ст.3 ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер К652РХ, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомашиной Киа Сид гос.номер А664ВВ под управлением ФИО1, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу. ФИО1 по данному ДТП к административной ответственности не привлекалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в    АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением ... от ... АО «ГСК «Югория» осуществила истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере лимита по Закону об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ..., выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed гос.номер А664ВВ до аварийном состоянии определена в размере 1035500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed гос.номер А664ВВ составляет 213000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ..., выполненного ИП ФИО6, размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства составляет 1474400 рублей.

С результатами указанных экспертных исследований ответчик не согласился.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствовали ли действия водителей автомашины ВАЗ 21140, гос. номер ... ФИО3 и автомашины КИА Сид, гос. номер ... ФИО2 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и каким образом они должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ...?

         - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Сид, гос. номер ..., принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ...?

        - определить рыночную стоимость автомобиля марки КИА Сид, гос. номер ..., принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ...?

        - определить годные остатки автомобиля КИА Сид, гос. номер ..., принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ...?

Из заключения эксперта ... ООО «Центр экспертиз «Гранит» следует:

Исходя из дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины ВАЗ 21140 гос.номер К642РХ ФИО3 усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части того, что он вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, которое привело к образованию неконтролируемого заноса.

Принимая во внимание, что автомобиль Киа Сеед гос.номер А664ВВ под управлением ФИО1 произвел неконтролируемый занос вследствие контактного взаимодействия от автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер К652РХ под управлением ФИО3, в действиях водителя автомобиля Киа Сеед гос.номер А664ВВ ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в части того, что они должны были вести транспортные средства со скоростью, которая бы обеспечивала водителям постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сеед гос.номер А664ВВ, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет: без учета деталей и узлов 1307868 рублей, с учетом износа деталей и узлов 951550 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Сеед гос.номер А664ВВ, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в до аварийном состоянии составляет 987323 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Сеед гос.номер А664ВВ, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составила 243660 рублей.

Заключение ООО «Центр экспертиз «Гранит» суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, не соглашаясь со своей виновностью в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял, доказательств в условиях состязательности процесса в подтверждении доводов о виновности в ДТП также и истца, не представил.

Представитель истца просит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 343663 рубля (987323 рубля – 243660 рублей – 400000 рублей) с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 343663 рубля.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 343663 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 12000 рублей на оплату услуг по проведению экспертных исследований. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акты экспертных исследований были приложены к иску в качестве доказательства размера ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

              Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № ... от ..., заключенного между ООО «Юридический кабинет «Лаврентьев и Партнеры» и ФИО1

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6636 рублей 63 копейки, почтовые расходы в сумме 79 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит»

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам…

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг из служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, результаты экспертизы представлены суду. ООО «Центр экспертиз «Гранит» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 42000 рублей.

С учетом вынесенного по делу решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42000 рублей.

    руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9210 ...), в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9219 ...) в возмещение ущерба 343663 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6636 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9210 ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз «Гранит» (ИНН 1674004395) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Судья                                Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....