Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2013 ~ М-1225/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          «11» сентября 2013 года                                                      г.Астрахань           

            Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи          Пираевой Е.А.

при секретаре                        Бекбулатовой Д.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н.А., СА.А., С.Н.А., С.О.Н., Ш.Н.А., Н.Г.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.К.С. к ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование своих требований истцы указали, что С.А.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ш.Н.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

дата обезличена в результате аварии магистрального трубопровода наружных сетей системы отопления, принадлежащих ООО «Лукойл - ТТК» произошло подтопление горячей водой части домовладения <адрес>.

Истец С.А.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу С.Н.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу С.Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец С.О.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ш.Н.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Н.Г.Б. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Н.К.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

дата обезличена истец С.А.А. увеличил размер исковых требований в части возмещения материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы С.А.А., Н.Н.А., представитель Т.Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в своих возражениях. Кроме того представитель истцов Т.Н.П. просила взыскать в пользу истцов с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины. Увеличила размер расходов по оплате услуг представителя, оплаченные Ш.Н.А., до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» З.Н.С., действующая по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, выслушав стороны, эксперта Ж.А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчика ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» ответственности за причинение вреда имуществу С.А.А. и Ш.Н.А.

В судебном заседании установлено, что Ш.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно с Ш.Н.А. проживают и состоят на регистрационном учете в указанной доли жилого дома Н.Г.Б. и Н.К.С.

С.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата обезличена принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно со С.А.А. проживают и состоят на регистрационном учете в указанной доли жилого дома С.Н.А., С.А.А., С.Н.А., С.О.Н.

дата обезличена в результате аварии магистрального трубопровода наружных сетей системы отопления, принадлежащих ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» произошло подтопление горячей водой части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Нарушение в режиме работы магистральной тепловой сети, проходящей по <адрес> подтверждается актом № расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы.

В части <данные изъяты> доли, принадлежащей С.А.А. в <адрес> комнаты выше уровня полов залиты горячей водой, пострадали комнаты № Литера № - отсырели стены, произошло вздутие полов; комнаты Литера № и № - отсырели стены, на обоях появились мокрые пятна с желтизной, от воздействия пара вздулся потолок, полы вздулись и деформировались; усел фундамент у пристроя, появился угол наклона в правую сторону и трещина в потолке.

В части <данные изъяты> доли, принадлежащей Ш.Н.А. в <адрес>, все комнаты, выше уровня полов залиты горячей водой, в комнатах, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. отсырели стены, появились трещины на потолке, произошел частичный обвал потолочной штукатурки в связи с парниковым эффектом; в комнатах, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. отсырели стены, на обоях появились мокрые пятна с желтизной, от воздействия пара с потолка отошла потолочная плитка, обои и полы во всех комнатах вздулись и деформировались; фундамент по периметру всего дома усел, появились трещины.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными актами от дата обезличена, дата обезличена

Согласно сметному расчету, составленного ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» стоимость затрат на ремонтно - строительные работы по восстановлению конструкций части жилого <адрес>, принадлежащего Ш.Н.А. составляет <данные изъяты> руб., части дома, принадлежащего С.А.А. составляет <данные изъяты> руб.

По результатам судебной строительной экспертизы, проведенной Научно - исследовательским Центром судебных экспертиз <адрес>, установлено, что причинами неудовлетворительного и требующего проведения восстановительных работ состояния конструктивных элементов долей жилого <адрес>, принадлежащих на праве собственности С.А.А. и Ш.Н.А. является воздействие сверхнормативной влажной среды. В том числе, деформационные процессы, происходящие в основных строительных конструкциях, являются следствием воздействия сверхнормативной влажной среды на грунты основания.

Стоимость работ и затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий жилого <адрес>, принадлежащих на праве собственности С.А.А. составляет <данные изъяты>., Ш.Н.А. составляет <данные изъяты> руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания», поскольку затопление жилого <адрес> произошло по причине прорыва теплотрассы в границах ответственности ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания», которое должно надлежащим образом следить за состоянием сетей в зоне своей ответственности, следовательно, причинителем вреда является ООО «Лукойл - теплотранспортная компания», с которого и подлежат взысканию причиненные истцам убытки.

Доводы представителя истца Тихоновой о необоснованности выводов экспертного заключения в части размера ущерба, причиненного Ш.Н.А. и доводы ответчика о неправильности исчисления экспертом размера ущерба, суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таком образом, с ответчика ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» в пользу истца С.А.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в пользу истца Ш.Н.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации системы отопления.

Не представлено и доказательств того, что ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» было лишено возможности осуществить контроль за надлежащим состоянием поврежденного трубопровода.

Доказательств того, что повреждение имущества истцом произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд находит неубедительным довод ответчика о не причинении материального вреда истцам ввиду не принадлежности истцам поврежденного имущества, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Истцами представлена техническая документация на доли, принадлежащие им на праве собственности, из которых не усматривается данных о произведенной реконструкции или перепланировки жилых помещений.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения истцами строительных норм и правил при возведении помещений, расположенных в <адрес>, ответчиком представлено не было.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для возмещения истцам компенсации морального вреда, поскольку в данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу истца в результате залива, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

Истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт возникновения каких либо заболеваний у истцов вследствие действий ответчиков.

В исковых требованиях истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В пользу С.А.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в пользу Ш.Н.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Истцами заявлено о возмещении расходов, в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель истцов Т.Н.П. принимала участие в подготовке к судебному разбирательству (дата обезличена), в судебном заседании дата обезличена (длительность процесса составила <данные изъяты> мин.), дата обезличена (длительность процесса составила <данные изъяты> мин.), дата обезличена (длительность процесса составила <данные изъяты> минут), дата обезличена (длительность процесса составила <данные изъяты> часа).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, в пользу С.А.А. - <данные изъяты>., в пользу Ш.Н.А. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» в пользу С.А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» в пользу Ш.Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования С.А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н.А., С.А.А., С.Н.А., С.О.Н., Ш.Н.А., Н.Г.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.К.С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Астрахани с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:        Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2013 года.