Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2022 от 05.04.2022

Мировой судья

Ломакин Г.А.                                 Дело 10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Покровское                            24 июня 2022 года

    Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., при секретаре Скрипка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Неклиновского района Панасенко Ю.С.,

осужденного Пономаренко Д.Е.,

защитника адвоката Бушуева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника адвоката Бушуева В.А. в интересах осужденного Пономаренко Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17.02.2022 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении

Пономаренко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 280 часов,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Д.Е. осужден за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также за угрозу убийством Потерпевший №1

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономаренко Д.Е. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО8 приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указывает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, а также не устранены все сомнения виновности подсудимого, версия событий Пономаренко Д.Е. не исследована и ей не дана надлежащая оценка. Также судом не учтено постановление суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и то, что в действиях подсудимого имелись признаки необходимой обороны. Что касается обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то кроме голословного заявления потерпевшего, иных доказательств не имеется. Суд первой инстанции не учел, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате его провоцирующих действий, в результате которых у осужденного имело место состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), соответственно в действиях Пономаренко Д.Е. усматривается необходимая оборона. Защитник указывает, что назначенное судом наказание, является слишком суровым, при назначении наказания суд не в полной мере исследовал личность подсудимого, не выяснил, имеется ли возможность у подсудимого отбывать обязательные работы по месту постоянного официального трудоустройства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пономаренко Д.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Пономаренко Д.Е. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Пономаренко Д.Е. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе на приговор.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Пономаренко Д.Е., потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6 судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях Пономаренко Д.Е. усматривается необходимая оборона, а сам конфликт был спровоцирован поведением потерпевшего, на соответствующих доказательствах не основаны.

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Пономаренко Д.Е. высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, держа в руках пневматический пистолет, дуло которого было направлено в адрес Потерпевший №1 Для нанесения ударов Потерпевший №1 Пономаренко Д.Е. использовал камень, которым нанес не менее четырех ударов по голове Потерпевший №1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений Пономаренко Д.Е. на последнего не нападал.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Пономаренко Д.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для ее изменения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Пономаренко Д.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Пономаренко Д.Е., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учел, что Пономаренко Д.Е. положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пономаренко Д.Е. наказания в виде обязательных работ как за каждое преступление, так и по их совокупности, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора неверно указано, что Пономаренко Д.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, что является опиской, которую надлежит исправить.

Иных оснований для изменения судебного решения либо его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статей 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17.02.2022 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Пономаренко Д.Е. изменить:

    - во вводной части приговора уточнить, что Пономаренко Д.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

    В остальной части этот же приговор в отношении Пономаренко Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО8 в интересах осужденного Пономаренко Д.Е. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                О.С. Курышко