Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2023 ~ М-861/2023 от 07.11.2023

УИД 22RS0№-12

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Новосибирск, Красный пр-кт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер А372НУ122), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № МТ 2089EVP/AON.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «BMW» (государственный регистрационный номер А372НУ122), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 723 128,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, полагая, что к нему (истцу) перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, определяя размер причиненного ущерба без учета износа (из расчета 723 128,15 руб. (фактический ущерб) - 532 000,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) =191 128,15 руб.), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 191 128,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022,56 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2-владелец автомобиля-участника ДТП «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер А372НУ122), застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (л.д. 1-6, 28, 64).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 58).

Представитель истца АО «СОГАЗ», 3-е лицо ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 69-74), в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10, 15).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (по известным суду адресам, в том числе по адресу его постоянной регистрации, а также указанному истцом и самим ответчиком при оформлении материалов проверки по факту ДТП – л.д. 9, 27, 68) в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, адресованное ответчику, возвращено с отметкой «истечение срока хранения» (что подтверждено почтовым уведомлением и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (658820 86 18171 5) (л.д. 65).

Судебная телеграмма ответчику не вручена по причине непроживания адресата по адресу регистрации (л.д. 66-67).

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства (ст.35 ГПК РФ) является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абз. 2 п. 67).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом извещение о явке в судебное заседание направлялось по всем известным суду адресам места жительства-регистрации ответчика, и эти извещения были возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в его отсутствие и в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер А372НУ122), зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2 (л.д. 64).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер А372НУ122) по договору комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО - страховой полис № МТ 2089EVP/AON) на дату ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «СОГАЗ», в том числе по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС (л.д. 11).

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Новосибирск, Красный пр-кт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей - принадлежащего ИП ФИО2 автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер А372НУ122) и автомобиля марки «BMW» (государственный регистрационный номер А372НУ122) под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер А372НУ122) были причинены механические повреждения.

Столкновение указанных автомобилей произошло при следующих обстоятельствах: гр-н ФИО1 управляя автомобилем марки «BMW» (государственный регистрационный номер А372НУ122) в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес> проспект 68, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер А372НУ122), в действиях водителя которого нарушений ПДД сотрудниками органов ГИБДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ГИБДД, в том числе представленными по запросу суда материалами проверки по факту указанного ДТП.

Гражданская ответственность в порядке ОСАГО владельца автомобиля «BMW» (государственный регистрационный номер А372НУ122) - ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер А372НУ122), на дату ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, а такжеофициальными сведениями, размещенными в свободном доступе на официальном сайте РСА - л.д. 28).

Поскольку автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер А372НУ122), в порядке КАСКО был застрахован у истца АО «СОГАЗ», то последним в соответствии с условиями имущественного страхования страхователю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 723 128,15 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № от 20.07.2022г. - л.д. 21).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Суд учитывает, что по делу не представлено доказательств выполнения ответчиком ФИО1 предусмотренной ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что возможность обращения истца АО «СОГАЗ» к страховщику ответственности ФИО1 в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

В этой связи обращение истца АО «СОГАЗ» с иском непосредственно к ответчику ФИО1 является обоснованным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы, суд исходит из следующего:

Вред владельцам источников повышенной опасности в таком случае возмещается на общих основаниях виновным лицом (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

К обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся обстоятельства, связанные с установлением лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание, что в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования страховщика могут быть удовлетворены за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Более того, в силу разъяснений абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и иных участвующих в деле лиц, судебная автотехническая и товароведческая экспертизы по делу не назначались.

Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО1, последним по делу не представлено.

Суд исходит из того, что положениями ч.1 ст. 965 ГК РФ определен лишь предел права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - в пределах выплаченной суммы.

Заявленный ко взысканию размер в порядке суброгации определен истцом в размере 191128,15 руб. как разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения (723128,15 руб.) и стоимостью годных остатков (в размере 532000 руб.) поврежденного в ДТП транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер А372НУ122), что не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из приведенных выше положений Закона об организации страхового дела, статей 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).

Поскольку по делу установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль был передан страховщику (л.д. 33 оборот-35), то исключение из размера убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, стоимости переданных годных остатков автомобиля, является правомерным в силу положений п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств размера подлежавшего выплате страхового возмещения и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, отличных от размера убытков, указанного истцом и подтвержденного документально (л.д. 30-30 оборот), ответчиком по делу не представлено.

Определенный судом в рамках настоящего спора размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации (191128,15 руб.) не превышает пределы суммы страхового возмещения, выплаченной страховщикомпотерпевшему ИП ФИО2 (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, требования истца АО «СОГАЗ», заявленные к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию 5022 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд поскольку указанные расходы для истца являлись необходимыми и проистекшими вследствие действий ответчика, подтверждены документально (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ 221004085446, ░░░░░░░ 5021 372904 ░░░░░ 11.04.2022░. ░░ ░░№ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» 191128 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ 5022 ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 196150 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░