Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 27.03.2023

Дело № 12-70/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 20 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Воробьев Н.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> автомобилем «Мазда 626» г.р.з. № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 03 мин по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Воробьев Н.В. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращению производства по делу, поскольку считает его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

В жалобе Воробьев Н.В. указал, что вмененное ему административное правонарушения он не совершал, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факта алкогольного опьянения в отношении него установлено не было, из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не следует, что он заявлял отказ уполномоченному лицу от прохождения освидетельствования, отказ от подписания процессуальных документов не является основанием для привлечения его к административной ответственности и не образует состава административного правонарушения.

По мнению автора жалобы собранные в отношении него материалы дела об административном правонарушении являются доказательством отсутствия в его действиях вмененного административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД, Воробьев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

За основу вывода о виновности Воробьева Н.В. мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых, в частности, отражено наличие у водителя Воробьева Н.В. признаков опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Воробьев Н.В., который управлял транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством, также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Согласно акту №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Воробьева Н.В. составила 0,00 мг/л.

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Воробьев Н.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.4 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее по тексту - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 6 Порядка при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В силу подп. 2 п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев Н.В. отказался в устной форме от сдачи крови до его начала, при этом выразил готовность сдать анализ мочи, однако, по истечении 30 минут при отсутствии желания анализ мочи сдать не смог, направлен на забор крови, отказ Воробьева В.Н. от сдачи крови верно расценен врачом как отказ от освидетельствования.

Перечисленные выше фактические данные объективно указывают на умышленный характер отказа Воробьева Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Формальное согласие Воробьева Н.В. на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом наркологом-психиатром, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении Воробьева Н.В., в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы Воробьева Н.В. о том, что не имеется доказательств факта нахождения его в состоянии опьянении несостоятельны.

Факт управления Воробьевым Н.В. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и другими доказательствами.

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях подчинения или зависимости. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Довод Воробьева Н.В. о том, что из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не следует, что он заявлял отказ уполномоченному лицу от прохождения освидетельствования, не подлежит анализу, поскольку в данном документе выражено согласие на проведение медицинского освидетельствования, отказ от него был заявлен уже непосредственно в медицинском учреждении.

Довод о том, что отказ от подписания процессуальных документов не является основанием для привлечения его к административной ответственности и не образует состава административного правонарушения несостоятелен. Воробьев В.Н. выполнил все действия, образующие состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исследованные доказательства являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное Воробьевым Н.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего Воробьеву Н.В. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Н.В. оставить без изменения, а жалобу Воробьева Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова