Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-78/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года      с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Караваеву А.Н. о взыскании в порядке регресса,

установил:

Российский союз автостраховщиков (РСА) обратилось в суд с иском к Караваеву А.Н. о взыскании в порядке регресса, суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000,00 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7950,00 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Порошиной Г.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Салаутину С.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий Караваева А.Н. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Караваева А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в страховом акционерном обществе «ВСК». Согласно письму САО «ВСК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО серии ХХХ № выдан при заключении договора страхования ответственности с иным лицом при управлении транспортным средством, не имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Караваева А.Н. на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составляет 475000,00 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 475000,00 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Караваеву А.Н. на указанную сумму.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Караваев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресу указанному в иске, а также адресу регистрации. Повестки возвращены с отметкой почтового отделения «возвращена за истечением срока хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, в связи, с чем неявку ответчиков расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела приговором Карагайского районного суда Пермского края Караваев А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 Караваев А.Н., в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак М 125 АА, 159 регион, в салоне которого, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Салаутин С.В., не пристегнутый ремнем безопасности, двигался по участку 34-35 км автодороги «Нытва-Кудымкар» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, где в это время перед ним двигался автомобиль «ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S45T», государственный регистрационный знак В 506 АР, 178 регион с полуприцепом «FAYMONVILLE», государственный регистрационный знак WSL-565 FIN, под управлением Пилькина А.В. Караваев А.Н., двигаясь в указанном направлении движения напротив транспортной развязки с автодорогой на <адрес>, по полосе предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая меньшую скорость движения двигающегося впереди грузового автомобиля, выбрал скорость движения не менее 90 км/ч, не обеспечивающую безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля ВАЗ-21120, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. При этом Караваев А.Н., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, обнаружив опасность для движения в виде двигающегося впереди автомобиля «ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S45T» с полуприцепом «FAYMONVILLE» совершающего маневр поворота налево в сторону автодороги на <адрес>, был невнимателен к возникшей дорожно-транспортной ситуации и находясь на расстоянии достаточном для торможения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21120 с задней левой частью автомобиля «ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S45T».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21120 Салаутину С.В., была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы в виде тупой травмы груди: кровоподтека на груди слева, переломов 5-9 ребер слева по срединно-ключичной линии, ушибов и разрывов обоих легких, полного разрыва грудной части аорты, кровоизлияний в плевральные полости; тупой травмы живота: разрыва левого купола диафрагмы, дистопии (перемещения) желудка, селезенки и селезеночного угла толстой кишки в левую плевральную полость, кровоизлияния в брюшную полость; оскольчатого перелома тела нижней челюсти по центру, косопоперечного перелома верхней ветви левой лонной кости, оскольчатого перелома обеих ветвей правой лонной кости, перелома тела правой подвздошной кости со смещением; ссадин на лице, шее и левой кисти, кровоподтеков на лице, обеих кистях и нижних конечностях, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекла за собой наступление смерти. Допущенные Караваевым А.Н. нарушения требований п.п.1.5, 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Салаутину С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия.(л.д.38-55).

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ-21120»застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Порошина Г.А. (л.д.27-28) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни Салаутину С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением N 190214-864910 от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату Порошиной Г.А. в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29,30-31)

Истец направлял ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в счет регрессного требования не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненные убытки в регрессном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 7950,00 рублей, исковые требования удовлетворены, таким образом ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере 7950,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Караваева А.Н. в пользу Российского союза автостраховщиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 475000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              С.А. Корепанова