Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2022 ~ М-1157/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1634/2022УИД 78RS0012-01-2022-001977-20
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Завгородней В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Балуевой Валентины Александровны к Каримову Юсуфжону Ашурбоевичу, ООО «Витабо» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Балуева В.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Каримову Ю.А., ООО «Витабо» о солидарном взыскании ущерба в размере 173 951 руб. 14 коп., расходов по оплате экспертной оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 270 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2022 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Рено Сандеро г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель Шкода Рапид г/н <данные изъяты> Каримов Ю.А. Собственником автомобиля Шкода Рапид является ООО «Витабо». Истец полагает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Каримова Ю.А. не была застрахована, то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный ущерб.

Истица Балуева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. От представителя истца Балуевой В.А. – Сидорова Д.С., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Витабо» - Лыгин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что надлежащим владельцев транспортного средства на момент ДТП являлся Каримов Ю.А., с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик Каримов Ю.А. в судебное заседание явился, пояснил, что действительно заключил с ООО «Витабо» договор аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор был заключен им с целью осуществления подработки в свободное от основной работы времени. В трудовых отношениях с ООО «Витабо» и ООО «Транс-миссия» не состоит. Так же пояснил, что получив необходимые документы на автомобиль Шкода Рапид, их достоверность не проверял, договор ОСАГО самостоятельно не заключал.

Представитель третьего лица ООО «Транс-миссия» - Федорцов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленные пояснения.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 января 2022 года в 16ч. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро г/н <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля Шкода Рапид г/н <данные изъяты> под управлением Каримова Ю.А.

Указанное ДТП произошло в результате допущенных Каримовым Ю.А нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность Каримова Ю.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «АВТО-АЗМ» от 17 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н <данные изъяты> составляет 173 951 рубль 14 копеек. Цена отчета составила 5 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 46).

Как указывалось ранее, собственником автомобиля Шкода Рапид г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Витабо» (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Витабо» был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 января 2022 года, заключенного с Каримовым Ю.А., согласно которому ООО «Витабо» (арендодатель) передал Каримову Ю.А. (арендатор) транспортное средство Шкода Рапид г/н <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование, на срок с 27.01.2022г. по 27.01.2024г. (л.д. 63).

Согласно п. 2.3.6 Договора арендодатель несёт расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим Договором.

Разделом 2.4. Договора определено, что арендатор обязан проверить исправность, комплектацию, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля, в присутствии Арендодателя и отмечены в акте приёма-передачи.

Арендатор обязан в 2-хдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счёт (п. 2.4.24).

Согласно п. 3.10 Договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Каримов Ю.А., данное право никем оспорено не было, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Каримова Ю.А.

Доводы Каримова Ю.А. о том, что при заключении договора ему был выдан полис ОСАГО № <данные изъяты> с периодом страхования с 05.11.2021г. по 04.11.2022г., судом отклоняются, поскольку согласно ответу РСА от 22.06.2022г. в базе данных отсутствуют сведения о заключенных в период с 2021-2022г. договорах ОСАГО в отношении Шкода Рапид г/н <данные изъяты> (л.д. 79), а представленный ответчиком полис на дату ДТП являлся недействительным (л.д. 15).

Кроме того, именно на Каримова Ю.А. в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.24 Договора аренды была возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с Каримова Ю.А. в пользу истца денежных средств в размере 173 951 рубля 14 копеек.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Каримова Ю.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей (л.д. 10), по оплате нотариальных услуг в размере 2 270 рублей (л.д. 50), по оплате экспертной оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 46-48), поскольку данные расходы являлись необходимыми, подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что исковые требования Балуевой В.А. удовлетворены, истцом представлены доказательства об обоснованности таких расходов (л.д.52-53, 80), суд, принимая во внимание, что стороны ответчика не поступало возражений относительно заявленного размера, приходит к выводу о взыскании с Каримова Ю.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балуева Валентина Александровича к Каримову Юсуфжону Ашурбоевичу, ООО «Витабо» о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Каримова Юсуфжона Ашурбоевича <данные изъяты> в пользу Балуевой Валентины Александровны ущерба в размере 173 951 руб. 14 коп., расходов по оплате экспертной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

В остальной части исковые требования Балуевой Валентины Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                             А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.