Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-419/2022 от 13.05.2022

Дело № 1-419/2022

79RS0002-01-2022-003431-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 9 июня 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Емельянчикова С.С.,

обвиняемого Федотова Е.Ю.,

защитника - адвоката Осадчего А.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Федотова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, трудоустроенного дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

    Органом предварительного следствия Федотов Е.Ю. обвиняется в том, что он 24.06.2019 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут, управляя принадлежащим ООО «Дорожное строительство» технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Canter» гос.рег.знак №, перевозя на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, двигался по автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> ЕАО на территории населенного пункта <адрес>, ЕАО, со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 24.06.2019 около 13 часов 25 минут, проезжая в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, Федотов Е.Ю., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия проявил преступную небрежность, избегая столкновения с автомобилем марки «Nissan Tiida» гос.рез.знак А429ТР 79 регион под управлением ФИО4, двигающегося в нарушении требований, предусмотренных п. 8.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра «перестроение» создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части, чем создал опасность для движения, а именно ситуацию, при которой продолжение движения при такой же скорости в том же направлении создает угрозу возникновения ДТП, что не обеспечило водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)», совершил съезд на правую обочину дороги с последующим наездом на преграду - дерево.

    В результате совершения водителем Федотовым Е.Ю. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, а именно: автотравма, открытый оскольчатый перелом надколенника слева со смещением, открытый несообщающийся перелом большеберцовой кости слева, вдавленный перелом внутреннего мыщелка бедра слева, множественные ушибленные раны конечности, компенсированный травматический шок, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

    Несоответствие действий водителя Федотова Е.Ю. требованиям п. 10.1; 9.9; ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и его последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1Учитывая, что Федотов Е.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела на основании с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание.

Уголовное дело поступило в суд 13.05.2022.

Судом установлено, что Федотов Е.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести 24.06.2019. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Обвиняемый Федотов Е.Ю. суду пояснил, что признает свою вину, раскаивается в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков данности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, и просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Защитник поддержал ходатайство обвиняемого.

    Согласно телефонограмме № 13721 от 31.05.2022, потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть уголовное дело без его участия. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Федотова Е.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Претензий к Федотову не имеет.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело в отношении Федотова Е.Ю. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федотова Е.Ю. по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: бумажный конверт с фрагментом передней части салона автомобиля марки «Mitsubishi Canter» гос.рег.знак А823ОМ 79 регион со следами вещества бурого цвета - подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Федотова Евгения Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федотову Е.Ю. по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт с фрагментом передней части салона автомобиля марки «Mitsubishi Canter» гос.рег.знак А823ОМ 79 регион со следами вещества бурого цвета - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.Г. Безотеческих