Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2023 ~ М-379/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-422/2023                            копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермского края              25 сентября 2023 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Вавикина Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рангулову Э.К о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Рангулову Эльмиру Камиловичу о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Рангуловым Э.К. был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. Заемщик должен был возвратить сумму займа и проценты не позднее даты, установленной в договоре. Однако, свою обязанность по возврату суммы займа и процентов Рангулов Э.К. не выполнил. Права требования первоначального кредитора по договору цессии сначала перешли к ООО «Агентство судебного взыскания», затем к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», и далее к ООО «АйДи Колллект». До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не исполнены. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами- <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам -<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Рангулов Э.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что согласен с суммой основного долга- <данные изъяты> руб., не согласен с начисленными процентами. Также просит уменьшить сумму неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.07.2014 года, действующей на момент заключения договора кредита) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

    В силу положений статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, договор займа был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и Рангуловым Э.К. ДД.ММ.ГГГГ года путем заполнения ответчиком формы на сайте истца, подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

Согласно условиям заключенного договора ООО МФК «Мани Мен» предоставляет, а Рангулов Э.К. получает заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дня с момента передачи клиенту денежных средств. Полная стоимость кредита составляет 365 % годовых. Уплата суммы займа и процентов по договору должна была быть произведена единовременно в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма кредита перечислена ответчику на его карту. По условиям договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) – пропуска срока оплаты, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. (л.д. 11-13, 9-10, 18).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

Согласно рассчитанным Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов данной категории (до 30 тыс. рублей включительно, сроком от 31 дня до 60 дней включительно) составляет 306, 511 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 365 % годовых. Аналогичные значения предельной стоимости потребительского кредита предусмотрены для указанного вида займа сроком от 61 до 180 дней включительно.

Судом установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренное условиями заключенного договора, составляет 365 % годовых, что на момент заключения данного договора потребительского займа соответствует положениям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения договора. Применение указанной ставки в период по 20.04.2022 года не противоречит указанным выше нормам, поскольку предельное значение стоимости потребительского кредита для займа продолжительностью до 180 дней включительно также составляет 365 % годовых.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, срок возврата сумм по договору им был нарушен, в связи с чем, на сумму задолженности начислялась неустойка (штраф) в размере 20 % годовых от суммы задолженности (л.д. 14-15). При этом, после введения моратория на начисление штрафов, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" штрафы на сумму задолженности истцом не начислялись.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и необоснованности начисления неустойки в указанном размере ответчиком не представлено. Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с условиями договора возмездной уступки прав требований (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания», последнее принимает права требования по договорам займа с должниками цедента. Передаются, в частности, права требования основного долга, процентов за пользование договором займа, штрафных санкций и иных платежей. В том числе, переданы права требования по договору, заключенному с Рангуловым Э.К., на взыскание основного долга- <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., штрафа- <данные изъяты> рублей. (л.д. 7, 11-14).

Как следует из условий договора возмездной уступки прав требований (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», последнее принимает права требования по договорам займа с должниками цедента. Передаются права требования основного долга, процентов за пользование договором займа, штрафных санкций и иных платежей. Также переданы права требования по договору, заключенному с Рангуловым Э.К., на взыскание основного долга- <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., штрафа- <данные изъяты> рублей. (л.д. 21-22, 8).

В соответствии с условиями договора возмездной уступки прав требований (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект», последнее принимает права требования по договорам займа с должниками цедента. Передаются, в частности, права требования основного долга, процентов за пользование договором займа, штрафных санкций и иных платежей. Переданы права требования по договору, заключенному с Рангуловым Э.К., на взыскание основного долга- <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., штрафа- <данные изъяты> рублей. (л.д. 22-23, 7 оборот).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рангулова Э.К. задолженности по договору займа. Мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Рангулова Э.К. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.5).

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Рангулова Э.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел Ординского района Пермского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам- <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись     Т.С. Вавикина

.

.