Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-349/2023

УИД 19RS0011-01-2023-002407-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                  9 ноября 2023 года

           Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Костяковой С.И.,

    подсудимого Косова П.А.,

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косова Павла Анатольевича, родившегося *** в городе ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, никого на иждивении не имеющего, работающего электриком по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косов П.А. незаконно приобрёл и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18.40 час. до 20.25 час. *** Косов П.А., имея умысел на незаконные приобретение и изготовление наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в 7 м в юго-западном направлении дома № ... и в 20 м в юго-восточном направлении от дома № ..., путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану в значительном размере, постоянной массой не менее 23 г, которую сложил в полимерный пакет и перенёс в здание, расположенное по адресу: ..., где при помощи различных ингредиентов и процессов незаконно изготовил наркотическое средство из части марихуаны незаконно изготовил наркотическое средство – гашишное масло массой 0,81 г, которое стал незаконно хранить в вышеуказанном здании, а оставшуюся часть марихуаны постоянной массой 23 г стал незаконно хранить в 3 м в юго-западном направлении от входной двери в данном здании до 20.25 час. ***, когда всё наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району в ходе проведения осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Косов П.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Косова П.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что периодически он потребляет наркотическое средство растительного происхождения. *** в вечернее время, он купил магазине бутылку ацетона для приготовления наркотическое средство «химка», чтобы потребить его путём курения. Примерно в 18.40 час. на участке местности за зданием, расположенным по адресу: ... он нарвал определённое количество конопли в полимерный пакет, после чего пролез через щель внутрь здания, где при помощи различных ингредиентов и процессов, получил вещество, которое смешал с табачной крошкой и собирался скурить. Остатки конопли он оставил в нескольких метрах от входа в здание. В это время в здание зашли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Через некоторое время приехали ещё сотрудники полиции и в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия. Перед осмотром дознавателем ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещённые предметы, на что он ответил, что в здании у него имеется наркотическое средство «химка», которое он изготовил самостоятельно и собирался потребить, также показал место, где оставил остатки конопли. Затем он в присутствии двух понятых указал на участок местности, где приобрёл наркотическое средство – марихуану. Растительная масса, перемешанная с табачной крошкой, металлическая чашка и остатки конопли дознавателем были изъяты и упакованы. Вину в том, что приобрёл наркотическое средство – марихуану, изготовил гашишное масло, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76).

Свои показания подсудимый подтвердил *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотического средства (л.д. 77-83).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Косова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно поступившей оперативной информации, Косов П.А., занимается сбором, хранением и изготовлением наркотических средств, находясь в заброшенном здании, расположенном по адресу: .... С целью проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». *** примерно в 18:00 час. он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 выехали по указанному адресу. В 18.40 час. на территорию заброшенного здания зашёл мужчина, схожий с Косовым П.А., который что-то собирал в пакет, а затем, оглядываясь по сторонам, зашёл в заброшенное здание. Спустя некоторое время из здания стал исходить едкий химический запах, в связи с чем, ими было принято решение о проверке данного гражданина на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В 19.00 час. он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 прошли в заброшенное здание, где увидели как Косов П.А. что-то изготавливает в металлической чашке, в здании был сильный запах ацетона. На место было вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем в ходе осмотра места происшествия в заброшенном здании была обнаружена и изъята металлическая чашка с неизвестным веществом, на территории обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли (л.д. 58-60).

Тождественные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2 – оперуполномоченным ННК ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 19.40 час. он участвовал качестве понятого при осмотра места происшествия - заброшенного здания, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая чашка с веществом темного цвета. Далее Косов указал на участок местности, расположенный на территории вышеуказанного здания, где находилась растительная масса – конопля. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции. Далее, Косов указал на участок местности, расположенный на территории заброшенного здания, где он нарвал коноплю (л.д. 61-64).

Тождественные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-68).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами.

Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого в период с 19.50 час. до 20.25 час. осмотрено заброшенное здание, расположенное по адресу: ..., где обнаружена и изъята металлическая чашка с веществом темного цвета, бутылка с этикеткой «ацетон», а также в 3 м от входной двери в вышеуказанное здание на земле обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли. Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный в 7 м в юго-западном направлении от дома № ... и в 20 м в юго-восточном направлении от дома № .... Участвующий в осмотре Косов П.А. пояснил, что именно на данном участке местности он незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану для личного потребления без цели сбыта (л.д. 15-20).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили законность осмотра места происшествия, а также соблюдение норм уголовно-процессуального закона при изъятии и опечатывании наркотического средства.

В справке об исследовании *** от *** отражено, что представленное на исследование растительное вещество из пакета № 1 является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 23 ... на исследование табачная крошка, пропитанная маслянистым веществом из пакета № 2 общей массой 2,01 г на момент проведения исследования содержит в своём составе наркотическое средство гашишное масло, масса которого составила – 0,81 г (в процессе исследования израсходован 1 г вещества из пакета № 1 и 0,01 г вещества из пакета № 2) (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта *** от *** представленное на исследование вещество в полимерном пакете № 1 является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 22 г. Представленное на исследование мазеобразное вещество в пакете № 2 является наркотическим средством – гашишным маслом. Масса гашишного масла составила 0,80 г (на проведение экспертизы было израсходовано 1 г вещества из пакета № 1 и 0,1 г из пакета № 2).

На представленных ватных тампонах со смывами с обеих рук и фрагментах ногтевых пластин с обеих рук Косова П.А. выявлен тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли. На контрольном тампоне наркотически активных компонентов в пределах чувствительности используемых методик, не выявлено.

На металлической миске из пакета № 3 выявлен тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли. Установить массу тетрагидроканнабинола на поверхностях миски из пакета № 3 не представилось возможным ввиду его следового количества (л.д. 36-40).

Вышеуказанная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта сделаны на основании химического исследования представленного вещества и предметов с соблюдением соответствующих методик. Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрены: наркотическое средство - марихуана постоянной массой 21 г; наркотическое средство – гашишное масло массой 0,79 г, металлическая миска со следами конопли, пять бумажных конвертов со смывами с рук, срезами ногтевых пластин Косова П.А., контрольным тампоном и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-45, 46).

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Марихуана и гашишное масло включены в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана постоянной массой 23 г и гашишное масло массой 0,81 г. являются значительным размером.

Все вышеприведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались); под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Косов П.А., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и изготовление, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органами предварительного расследования подсудимому вменено также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения и изготовления наркотических средств, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях квалифицирующего признака незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

С учётом сведений, имеющихся в материалах дела, а также поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым.

Суд квалифицирует действия Косова П.А. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 86, 99).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела (л.д. 21-22), участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступления, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Косову П.А. наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для наказания ему наказания в виде штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Так как рассматриваемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора от ***, то окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции по приговору от *** наказание в виде обязательных работ Косовым П.А. отбыто ***; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на *** составляет – 1 год 2 месяца 22 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

Назначая наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, а также отбытие им основного наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, суд полагает необходимым к назначенному наказанию полностью присоединить только неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ***

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будетспособствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Гомоновой Ю.А. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Косова П.А., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 2633,60 руб. Указанная сумма согласно п. «5» ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённого, так как Косов П.А. трудоспособный и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 69, ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 0,79 ░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2633,60 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░