Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2021 от 05.03.2021

Дело № 12-120/21

УИД 29MS0015-01-2021-000779-82

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года                                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «А» Клевцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «А» (далее по тексту - ООО «А», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 101000 (ста одной тысячи) рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе законный представитель Клевцов В.В., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что реализация алкогольной продукции в баре «ПР» после 23 часов 00 минут производится на вынос, поскольку в связи с Указом губернатора Архангельской области об ограничениях в связи с коронавирусной инфекцией посетители не должны распивать алкогольную продукцию на территории бара. Умысел Общества на совершение противоправных действий отсутствовал.

В судебное заседание законный представитель Общества Клевцов В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 12 декабря 2020 года в 01 час 49 минут ООО «А» в баре «ПР», расположенном в ТРЦ «А» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. ...., допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на вынос - 1 бутылки пива «Б» объемом 0,47 л с содержанием алкоголя 5,4% от объема готовой продукции по цене 67 рублей, чем нарушило абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Допустив в баре «ПР» при оказании услуг общественного питания факт продажи алкогольной продукции - 1 бутылки пива «Балтика экспортное премиум» объемом 0,47 л с содержанием алкоголя 5,4% от объема готовой продукции по цене 67 рублей на вынос, ООО «А» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 29 АК № № от 26 января 2021 года; рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» о регистрации 12 декабря 2020 года в 01 час 17 минут сообщения, поступившего от ФИО1 о том, что бар «ПР» работает в ночное время; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; актом закупа от 12 декабря 2020 года; кассовым чеком от 12 декабря 2020 года; рапортом сотрудника полиции Щекуновой Е.В. с фототаблицей к нему; трудовым договором ФИО3 - продавца-кассира ООО «А»; должностной инструкцией продавца ООО «А»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «А»; копией лицензии № от 11 августа 2020 года, выданной Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; копиями товарно-транспортных накладных; копией договора аренды от 01 сентября 2016 года; Уставом ООО «А» и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, вид лицензируемой деятельности Общества - розничная продажа алкогольной продукции, лицензируемая субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления в соответствии с предоставленными законом полномочиями (л.д. 46-49).

В лицензии серии № от 11 августа 2020 года содержится право осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения кафе «ПР» по адресу: г. Котлас, пр. .....

Учитывая, что пиво «Б» объемом 0,47 л по цене 67 рублей реализовано покупателю 12 декабря 2020 года в 01 час 49 минут на вынос, то есть не для употребления в зале торгового объекта, оказывающего услуги общественного питания, вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы законного представителя Клевцова В.В. о том, что продажа алкогольной продукции в баре после 23 часов производилась на вынос в связи ограничительными мерами, установленными Указом губернатора Архангельской области в связи с коронавирусной инфекцией, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ прямо установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте. Каких-либо исключений данная норма не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы законного представителя об отсутствии вины в форме умысла не могут служить основанием для освобождения ООО «А» от административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В целом доводы жалобы законного представителя Клевцова В.В. направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что мировым судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «А» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «А» в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, административный штраф максимальным не является.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья не усмотрел по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом акте, судья городского суда с указанными выводами мирового судьи согласен.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

При назначении ООО «А» дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции - 1 бутылки пива «Б», мировой судья не принял во внимание положения ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником 1 бутылки пива «Б» является ФИО2, который приобрел ее в кафе «ПР» на личные денежные средства, в дальнейшем денежные средства за покупку пива ему не возвращались. ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не признавался, в связи с чем назначение ООО «А» дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции противоречит ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ООО «А» дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции - 1 бутылки пива «Б», объемом 0,47 л с содержанием алкоголя 5,4% от объема готовой продукции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А» изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на назначение Обществу с ограниченной ответственностью «А» дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции - 1 бутылки пива «Б», объемом 0,47 л с содержанием алкоголя 5,4% от объема готовой продукции.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя Клевцова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                 М.С. Зобова