Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1771/2023 от 26.04.2023

УИД № 63RS0016-01-2023-000035-11                        Производство № 2-1771/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                                                                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сондолова Александра Вячеславовича к Сидорову Вадиму Викторовичу о защите прав потребителей,

установил:

    ИП Сондолов А.В. обратился в суд с иском к Сидорову В.В. о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика конструкцию АГЗС № 716 зав. № 17 (емкость 10 куб.м, ТРК УЗСГ 01-02, запорная арматура, заправочный узел на базе насоса ФД 40/25) стоимостью 720 000 руб.

    Однако в последующем выяснилось, что данный товар является поддельным, регистрации не подлежит и эксплуатировать его по назначению невозможно.

    На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи конструкции АГЗС № 716 зав. № 17 (емкость 10 куб.м, ТРК УЗСГ 01-02, запорная арматура, заправочный узел на базе насоса ФД 40/25) от (дата обезличена), взыскать в его пользу с ответчика Сидорова В.В. неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в размере 331 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью ПФ «Стальтех».

В судебные заседания, назначенные на 7 сентября и 28 сентября 2023 г. истец и ответчик, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец и ответчик по делу были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились по вторичному вызову, не просили рассматривать дело в их отсутствие, суд считает возможным оставить исковые заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Сондолова Александра Вячеславовича к Сидорову Вадиму Викторовичу о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                      В.С. Агибалов