Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 21.07.2022

Судебный участок Сут-Хольского кожууна                                                         <№>

мировой судья Сат С.Т.                                                                       (М-11-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2022 года          село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Салчак А.О., при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Сата Б.О. на определение мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 30 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

3 декабря 2021 года на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с Сата Б.О. задолженности по кредитному договору <№> от 9 октября 2012 года за период с 10 марта 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 48 018 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 28 коп.

23 мая 2022 года в мировой суд поступило заявление Сата Б.О. об отмене судебного приказа по гражданскому делу <№>, в котором просит восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ от 3 декабря 2021 года, так как судебный приказ он не получал на руки, фактически проживает по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления Сата Б.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 3 декабря 2021 года <№> по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

11 июня 2022 года должником Сатом Б.О. на определение мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна от 30 мая 2022 года подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна от 30 мая 2022 года по гражданскому делу <№>, восстановить пропущенный срок для предоставления возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Срок обжалования определения мирового судьи должником Сатом Б.О. соблюден, частная жалоба подана в установленный ГПК РФ срок.

Из материалов дела видно, что 3 декабря 2021 года на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна выдан судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с Сата Б.О. задолженности по кредитному договору <№> от 9 октября 2012 года за период с 10 марта 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 48 018 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 28 коп.

Копия данного судебного приказа была направлена почтой должнику Сату Б.О. 17 декабря 2021 года по адресу: <АДРЕС>. Однако заказное письмо, направленное должнику, возвратилось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

23 мая 2022 года Сатом Б.О. в мировой суд подано заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу <№>, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В частной жалобе, Сат Б.О. основанием для восстановления пропущенного срока подачи возражения на судебный приказ указывает то обстоятельство, что он лично не получал копию судебного приказа, в связи с изменением места жительства и регистрации.

Поскольку факт направления копии судебного приказа по месту регистрации не оспаривается должником и подтверждается материалами дела, то Сат Б.О. считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что должник не знал о вынесении судебного приказа, поскольку на момент его вынесения проживал по иному адресу, подлежит отклонению, поскольку заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, Сатом Б.О. не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Сата Б.О. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено. Сат Б.О. сам указал в договоре адрес места жительства, об изменении места жительства он кредиторам не сообщил, в связи с чем сам должен понести последствия неполучения почтовой корреспонденции.

Мировым судьей в обжалуемом определении дана оценка указанному обстоятельству, который посчитал, что Сат Б.О. не представил доказательств, подтверждающих, что должник не мог ранее обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в течение установленного законом срока и уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ, посчитав, что то обстоятельство, что он лично не получал копию судебного приказа, что он не знал о вынесении судебного приказа, узнал только на стадии исполнения судебного приказа, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи возражения на судебный приказ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 30 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу Сата Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                  А.О. Салчак