Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 31.10.2022

Дело № 11-50/2022 18 ноября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района

Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя истца Моисеенко Ю. И. - Газизовой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 05 октября 2022 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-2450/2022 по иску Моисеенко Ю. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лодемка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

представитель истца Моисеенко Ю.И. - Газизова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-2450/2022 по иску Моисеенко Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лодемка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 05 октября 2022 года заявление представителя истца Моисеенко Ю.И. - Газизовой Н.А. о составлении мотивированного решения возвращено в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием просьбы о восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Моисеенко Ю.И. - Газизова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 05 октября 2022 года отменить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление на составление мотивированного заочного решения от 08 сентября 2022 года. Определением мирового судьи от 05 октября 2022 года указанное заявление возвращено в связи с пропуском пятидневного срока на подачу соответствующего заявления. Сторона истца категорически не согласна с указанным определением, поскольку представитель истца не присутствовал на оглашении резолютивной части заочного решения. После того как мировой судья удалился в совещательную комнату, представитель истца вызвала такси от здания мирового судьи и уехала в Северодвинский городской суд Архангельской области, что подтверждается скриншотами с приложения «Максим» и аудиопротоколом. Заявление было подано стороной истца после того, как истец получил резолютивную часть решения по почте.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч.1 ст.235 ГПК РФ содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.2 ст.236 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Моисеенко Ю.И. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лодемка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

08 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования Моисеенко Ю.И. удовлетворены частично, с садоводческого некоммерческого товарищества «Лодемка» в пользу Моисеенко Ю.И. взысканы денежные средства в размере 11 036 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 490 руб. 00 коп., всего взыскано 23 678 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований Моисеенко Ю.И. отказано.

Копия резолютивной части заочного решения 09 сентября 2022 года направлена сторонам по делу, в том числе истцу и его представителям в ООО «ЮК «Вайс и партнеры».

29 сентября 2022 года представитель истца Моисеенко Ю.И. - Газизова Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 05 октября 2022 года возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе, от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока путем заявления соответствующих ходатайств и носят общий характер, относятся ко всем установленным законом срокам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что 08 сентября 2022 года представитель истца Газизова Н.А. присутствовала в судебном заседании, при этом с заявлением о составлении мотивированного решения по делу к мировому судье она обратилась за пределами 3-дневного процессуального срока и ходатайств о его восстановлении не заявила, мировой судья пришел к выводу о том, что за истечением процессуального срока поданные процессуальные документы не рассматриваются и, руководствуясь положениями статей 109, 199 ГПК РФ, возвратил заявление его подателю.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, из протокола судебного заседания от 08 сентября 2022 года следует, что представитель истца Моисеенко Ю.И. - Газизова Н.А. принимала участие в судебном заседании вплоть до момента удаления мирового судьи в совещательную комнату для разрешения спора по существу, давала пояснения, участвовала в прениях. Сведений о том, что она не присутствовала при оглашении резолютивной части заочного решения суда в протоколе судебного заседания не содержится, при этом замечания на протокол судебного заседания не подавались и не удостоверялись.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 05 октября 2022 года о возвращении заявления о составлении мотивированного заочного решения по гражданскому делу №2-2450/2022 – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Моисеенко Ю. И. - Газизовой Н. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  Е.С. Брежнева