Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-7/2023 от 20.04.2023

Мировой судья Жданов П.С.                                             Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области                                                           2 мая 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: заместителя прокурора Куртамышского района Курганской области Баева Е.М.,

потерпевшего Закоулова В.В.,

осужденного Шумкова С.А., адвоката Квашнина Д.В.,

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Квашнина Д.В. в интересах осужденного Шумкова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 марта 2023 года, которым

ШУМКОВ Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, юридически не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шумков осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шумков вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Квашнин Д.В. просит приговор мирового судьи в отношении Шумкова отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что Шумков возместил ему материальный и моральный вред, принес извинения, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением. Шумков с самого начала следствия признал свою вину, давал изобличающие себя показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, по окончании следственных действий заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Квашнин, а также осужденный Шумков и потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением.

Заместитель прокурора Баев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Шумков вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, как и порядок и условия проведения судебного заседания в особом порядке. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. Суд апелляционной инстанции с такой квалификацией действий осужденного соглашается и считает, что судом дана верная юридическая оценка содеянного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В ходе судебного заседания мировым судьей было разрешено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поддержанное подсудимым и его защитником. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не усматривается, с учетом обстоятельств совершенного Шумковым в состоянии алкогольного опьянения преступления, с применением ножа.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части наличия оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и необоснованном отклонении соответствующего ходатайства судом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этим основаниям является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья не усмотрел для этого оснований, постановив обвинительный приговор в отношении Шумкова.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Шумкову наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в полном объеме указанным в приговоре. Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку Шумков подтвердил, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья обоснованно назначил Шумкову наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, назначенная мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Квашнина не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░