Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2024 (2-11079/2023;) ~ М-9954/2023 от 02.11.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был подписан Передаточный акт к Договору. В ходе осмотра объекта экспертами ООО «Союз Эксперт» были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры установлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало, денежные средства истцам не выплачены. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также действующие нормы законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также просили взыскать в пользу ФИО7. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, который уточнил исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ФИО8 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1683-883И от 20.10.2021 г. в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был подписан Передаточный акт к Договору.

В ходе осмотра объекта экспертами ООО «Союз Эксперт» были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры установлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало, денежные средства истцам не выплачены.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Вотум», по результатам производства которой представлено заключение экспертов.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 2-11233/2023, следует, что у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <адрес>, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. В Таблице №1 эксперт описал выявленные им дефекты, возникшие по результатам некачественных работ, выполненных застройщиком, и их несоответствия действующей нормативной документации в области строительства. Так же имеются несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцами.

При проведении натурного осмотра в Квартире выявлены дефекты строительно-отделочных работ, перечень которых указан в Таблице №1 исследовательской части по вопросу №1. Планировка квартиры соответствует плану (схеме) из Приложения к Договору участия в долевом строительстве. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) № расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> составляет, округленно: <данные изъяты>

Суд считает заключение экспертов ООО «Экспертное бюро «Вотум» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик не исполнил требование истцов об устранении недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ г. (120 дн.) в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с расчетом истца, т.к. необходимо неустойку рассчитывать от суммы <данные изъяты>. согласно заключению судебной экспертизы.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменное заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки <данные изъяты>. в пользу каждого истца).

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательства в размере1%от присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении штрафа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>. в пользу истца ФИО9

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцами также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Зюзина А.В. понесенные на оплату юридических услуг расходы в размере <данные изъяты> который является разумным.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО10 в счёт возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с 30.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Зюзиной Ольги Анатольевны в счёт возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.