Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-533/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Данилова Н.В. – Лосицкого В.В. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в удовлетворении иска Данилова Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Данилов Н.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Данилова Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представителем истца указано на то, что судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Лосицкий В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Старцев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ** ** ** вследствие виновных действий водителя Дубинина А.В. получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки ...

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился ** ** ** с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем выплаты страховой суммы.

** ** ** произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 11700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, определенной ООО «АвтотехЭксперт».

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** в удовлетворении требований Данилова Н.В. отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным обращения истца организовано проведение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в соответствии с выводами экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составила 12700 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировой судья, разрешая спор, при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, при этом в соответствии с ответом на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), правовые основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Так, из названных разъяснений следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 130 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данилова Н.В.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилова Н.В. – Лосицкого В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Мелихова Н.А.