Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5197/2022 ~ М-4471/2022 от 08.08.2022

Дело №2-5197/2022

22RS0068-01-2022-005625-21

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

09 сентября 2022 года                         г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО11 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО11 деньги в сумме 672 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-86322/2022 принял решение от 27.06.2022, которым взыскал с ИП ФИО1. в пользу ФИО15 деньги в сумме 672 700 руб., неустойку 28 824,74 руб., 17 030 руб. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что задолженность ИП ФИО1 возникла на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО11. от имени ИП ФИО1 по доверенности.

ФИО11. по доверенности были получены ювелирные изделия от ФИО15

Однако, данный товар для реализации в торговые точки ИП ФИО1 ФИО11 передан не был.

ФИО1 и ФИО1 от имени ИП ФИО1 до 2020 года вели совместный бизнес по торговле ювелирными изделиями.

Для представительства ее интересов ФИО1. выдала ФИО11 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

В доверенности отсутствовали полномочия на заключение от имени ИП ФИО1 договора поставки.

Решение по делу № А40-86322/2022 вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан взыскателю.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 возникло обязательство перед ФИО15 по передаче денежных средств за фактически полученный ФИО11 товар в сумме по договору поставки 672 700 рублей.

Следовательно, у ФИО11 перед ИП ФИО1 возникло обязательство выплатить денежные средства за не переданный товар, полученный от ФИО15

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО11. имеют статус индивидуальных предпринимателей, отношения связаны по ведению ими экономической деятельности.

Истец, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражали, полагали, что доверенность ИП ФИО1 выдавала ФИО11 как физическому лицу, договор с ФИО15» заключен ФИО11 как физическим лицом, в связи с чем оснований для передачи дела в Арбитражный суд Алтайского края не имеется.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора - экономический (имущественный) характер требования.

Спор о взыскании убытков по данному делу возник на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86322/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ИП ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, основной вид деятельности: торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Ответчик ФИО11. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, основной вид деятельности: торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Таким образом, на момент принятия иска к производству ответчик ФИО11. имел статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения затрагивают права индивидуальных предпринимателей, заявленный спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом и ответчиками их деятельности, в связи с чем неподсуден суду общей юрисдикции.

С учетом разъясняющих положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращаются заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Р. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Учитывая субъектный состав и экономический характер спора, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО11 о взыскании суммы передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок.

Судья                 С.А. Неустроева

Копия верна