Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 07.07.2021

УИД № 23МS0213-01-2021-001790-47 Дело № 11-37/2021

Мировой судья с/у № 212 Чикин Д.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2021 года г. Тимашевск                     

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 10 июня 2021 года о возвращении искового заявления Федоровой Елены Владимировны к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2021 Федорова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов - 13 908 рублей, моральный вред - 200 000 рублей, юридические расходы - 5 000 рублей, штраф, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50 % от присужденной суммы.

10.06.2021 мировой судья судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края, руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление Федоровой Е.В. возвратил, в связи с неподсудность данного спора мировому судье.

22.06.2021 посредством почтовой связи Федорова Е.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 10.06.2021.

В частной жалобе Федорова Е.В. выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края и ссылается на то, что ею заявлено требование о взыскании морального вреда, в размере 200 000 рублей, которое является производным от основного требования имущественного характера о взыскании убытков, в размере 13 908 рублей. Само по себе требование о компенсации морального вреда оценке не подлежит, в связи с чем, в цену иску не входит.

02.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района материал с частной жалобой определением мирового судьи передан в районный суд для рассмотрения по существу.

07.07.2021 материал с частной жалобой поступили в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В суд апелляционной инстанции стороны не вызывались, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы Федоровой Е.В., предусмотренные ст. 334 ГПК РФ. Мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение материальных и процессуальных норм права, влекущие отмену определения.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С доводами мирового судьи о неподсудности данного спора согласиться нельзя, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска.

Из просительной части искового заявления Федоровой Е.В. следует, что она просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость авиабилетов - 13 908 рублей, моральный вред - 200 000 рублей, юридические расходы - 5 000 рублей, штраф, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно п.п. 1. 10 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Подсудность дел о компенсации морального вреда также определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК (родовая подсудность) и ст. ст. 28 - 32 ГПК (территориальная подсудность).

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований.

Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу ст. 24 ГПК подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, определяющей подсудность дел мировым судьям.

Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

В данном случае, из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей, вытекает из нарушений имущественных прав истца и является производным от основного имущественного требования о взыскании денежных средств (стоимости авиабилетов, в размере 13 908 рублей), в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Таким образом, учитывая изложенные в исковом заявлении требования, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материала усматривается, что исковое заявление Федоровой Е.В. подано с учетом ст. 23 ГПК РФ, подсудно мировому судье и соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, принимая во внимание, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 134, 135 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым удовлетворить частную жалобу Федоровой Е.В. и направить исковой материал мировому судье, для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Федоровой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 10 июня 2021 года о возвращении искового заявления Федоровой Елены Владимировны к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 10 июня 2021 года о возвращении искового заявления о защите прав потребителя, - отменить.

Материал по исковому заявлению Федоровой Елены Владимировны к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя, направить мировому судье судебного участка № 212 Тимашевского района, со стадии принятия в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий