Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2023 ~ М-474/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-704/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000748-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Граблису <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Граблису А.Г., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства DAF (грузовой) г.р.з. №, которым управлял Граблис <данные изъяты>, и транспортного средства Ford EXPLORER г.р.з. №, собственник ФИО1, под её управлением. Виновником ДТП является водитель Граблис А.Г., управлявший DAF (грузовой) г.р.з. №. В действиях водителя установлено нарушение 9.10 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП ТС Ford EXPLORER г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 983 414,86 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, перевел страховое возмещение в указанном размере на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС DAF (грузовой) г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 583 414,86 руб., составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (983 414,86 руб. - 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Граблиса А.Г. сумму ущерба в размере 583 414,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 034,00 руб., почтовые расходы в размере 474,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Югернаутас» и ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Граблис А.Г., представители третьих лиц ЗАО «Югернаутас» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF (грузовой) г.р.з. №, принадлежащим ЗАО «Югернаутас» под управлением ответчика Граблиса А.Г., и транспортного средства Ford EXPLORER г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 (л.д. 16; материал по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области, Граблис А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством DAF (грузовой) г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Эксплорер г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство Ford EXPLORER г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 17).

Из счета от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора страхования АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 983 414,86 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта на СТО <данные изъяты> (л.д. 19-23).

Из искового заявления следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего DAF (грузовой) г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 583 414,86 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (983 414,86 руб. - 400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик Граблис А.Г. является гражданином Республики <данные изъяты> и проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993 и вступила в действе для Российской Федерации 10.12.1994), если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

При этом согласно ст. 42 вышеуказанной Конвенции, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Статьей 402 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1). Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации (п. 5 ч. 3).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм истец вправе обратиться за разрешением спора о возмещении вреда, причиненного имуществу, в суд Российской Федерации по месту причинения вреда. А поскольку ДТП имело место в городском округе Кашира Московской области, то спор подсуден Каширскому городскому суду Московской области.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из названных положений закона к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства DAF (грузовой) г.р.з. № являлось ЗАО «Югернаутас». Ответчик Граблис А.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Югернаутас» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя транспортных средств международных грузовых перевозок на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Копия трудового договора направлялась судом в адрес истца для сведения (л.д. 36).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае доказан факт причинения вреда работником ЗАО «Югернаутас» Граблисом А.Г. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ обязанность возмещения этого вреда несет указанное юридическое лицо, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Граблису А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 034,00 руб. и почтовые расходы в размере 474,00 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) к Граблису <данные изъяты> (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                       С.Н. Булычева