Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-46/2023 от 28.06.2023

Дело № 1-46/2023

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 15 августа 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Кондратьевой А.И., подсудимых Краснова А.А., Капустина Н.Н., защитников – адвокатов Майоровой Л.Г., Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Краснова А. А., <.....>

Капустина Н. Н.ча, <.....>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Краснов А.А. и Капустин Н.Н. обвиняются в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<.....>» (товарно-материальных ценностей из магазина «<.....>», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба в размере 7 777,16 рублей, имевшей место <дата>.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФНВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимые принесли свои извинения, полностью загладили причиненный преступлением вред, материальных и иных претензий к ним ООО «<.....>» не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимые Краснов А.А. и Капустин Н.Н., их защитники – адвокаты Майорова Л.Г. и Петрова Н.Г. с заявленным ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимым понятны.

Государственный обвинитель Кондратьева А.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняются Краснов А.А. и Капустин Н.Н., представляет общественную опасность, в связи с чем просила уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что Краснов А.А. и Капустин Н.Н. впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они не судимы, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоят.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые вину в преступлении признали, раскаялись, явились с повинной, в дальнейшем активно содействовали расследованию кражи, добровольно выдали орудие преступления и часть похищенного имущества, полностью возместили имущественный ущерб.

Из показаний представителя потерпевшего ФНВ, а также его письменного ходатайства, следует, что причиненный преступлением вред подсудимыми возмещен добровольно и в полном объеме, они извинились, претензий к ним ООО «<.....>» не имеет, действия, совершенные Красновым А.А. и Капустиным Н.Н., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ними примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых и иные обстоятельства дела, материальное и финансовое положение потерпевшего, добровольность и осознанность заявленного его представителем ходатайства, действия, предпринятые подсудимыми для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также сведения об их личности, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к подсудимым и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по заявленному основанию будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Мера пресечения, избранная подсудимым, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Краснова А.А. в ходе предварительного следствия и в суде в размере 10920 рублей; адвоката Петровой Н.Г. за защиту обвиняемого Капустина Н.Н. в ходе предварительного следствия и в суде в размере 11075 рублей.

Оснований для освобождения Краснова А.А. и Капустина Н.Н. от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, обвиняемые трудоспособны, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от них не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Краснова А.А. и Капустина Н.Н. в полном объеме в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ФНВ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Краснова А. А. и Капустина Н. Н.ча, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон и освободить их от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу Краснову А.А. и Капустину Н.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 1 бутылку водки «Деревенька» объемом 1 л, 1 бутылку водки «Деревенька» объемом 0.5, 2 бутылки водки «Студеная» объемом 0.5 л, кроссовки Капустина Н.Н., кроссовки Краснова А.А. – оставить по принадлежности у владельцев; гвоздодер, врезной замок – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с Краснова А.А. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Майоровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 10920 рублей.

Взыскать в регрессном порядке с Капустина Н.Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 11075 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов