Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2022 ~ М-1176/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-1539/2022 76RS0022-01-2022-001761-91

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Михеева Максима Викторовича к Жохову Вячеславу Алексеевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Михеев М.В. обратился в суд с иском к Жохову В.А., в котором просит: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в свою пользу с Жохова В.А. денежные средства за невыполненные по договору работы в сумме 241136 руб. 40 копеек руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между Жоховым В.А. (исполнителем) и истцом Михеевым М.В. (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на организацию и производство квалифицированных строительных работ по строительству каркасного дома на земельном участке истца. Условиями договора были определены стоимость работ – 512 000 руб., сроки оплаты и окончания работ по ДД.ММ.ГГГГ: оплата производится в два этапа: 70% в сумме 360 000 руб. до начала работ, 30 % – 152 000 руб. в день окончания работ и приемки объекта. Несмотря на надлежащее исполнение заказчиком (Михеевым М.В.) обязательств по оплате работ в сумме 360000 руб., по состоянию на дату обращения с иском в суд предусмотренные договором работы не исполнены, стороной ответчика допущены существенные нарушения сроков строительства. В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» стоимость выполненных ответчиком работ составила 118863труб. 63 копейки. В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, истцом рассчитана неустойка в сумме 3440640 руб., которая снижена истцом самостоятельно до 200 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру, адвокат Харламов О.А. доводы иска поддержал, пояснил, что в настоящее время ответчик на связь с истцом не выходит, претензия о выплате денежных средств осталась без удовлетворения. Дополнительно представителем заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на подготовку строительного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

    Ответчик Жохов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Ответчик в соответствии со ст.12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ), а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ч.2 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что между Жоховым В.А. (исполнителем) и истцом Михеевым М.В.. (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на организацию и производство квалифицированных строительных работ по строительству каркасного дома на земельном участке истца. Условиями договора были определены стоимость работ – 512 000 руб., сроки выполнения работ установлены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок доставки материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок производства работ. Оплата производится в два этапа: 70% в сумме 360 000 руб. до начала работ, 30 % – 152 000 руб. в день окончания работ и приемки объекта /л.д.15-19/. Ммихеев М.В. оплатил 70% выполненных работ в сумме 360000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств /л.д.21/. По состоянию на дату обращения с иском в суд, предусмотренные договором работы не исполнены, стороной ответчика допущены существенные нарушения сроков строительства.

    Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не отрицались ответчиком.

    Как следует из строительного заключения, подготовленного ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных ответчиком работ составила 118863 рубля 60 копеек.

    В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

    В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

    В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Жохов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого являлось производство сборных деревянных строений /л.д.11-14/.

Вместе с тем, несмотря на прекращение предпринимательской деятельности, стороной истца представлены убедительные и достаточные доказательства того, что, как на момент заключения спорного договора, так и на момент рассмотрения настоящего иска ответчик обязуется выполнить все виды строительных работ от фундамента до крыши: домов и бань из профилированного бруса, каркасных домов и хозяйственных блоков, беседок, садовых домиков, из своих материалов по низкой цене, качественно и в срок, в частности к материалам дела приобщены рекламные объявления ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» /л.д.23-24/.

Таким образом, суд полагает, что такие обстоятельства как ведение деятельности в течение пяти лет, а также платность выполняемых работ, реклама и иные сведения, свидетельствуют о том, что ответчик Жохов В.А. фактически ведет предпринимательскую деятельность, поскольку деятельность ответчика является систематической и направленной на получение прибыли.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора в установленный срок.

При этом суд отмечает, что в силу положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В связи этим суд считает требования истца о расторжении договора (об отказе от договора) и взыскании денежных средств в сумме 241136 руб. 40 копеек, т.е. сумме уплаченных денежных средств за минусом расходов на строительство по заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (360000-118863,6) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

        В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки в сумме 3440640 руб. с самостоятельным снижением до 200 000 руб. за несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с которым суд соглашается, поскольку он основан на нормах вышеуказанных требований закона, арифметически верен, возражений по расчету стороной ответчика не приведено.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока строительных работ по договору в заявленном размере. При этом судом учтено, что стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, как не заявлялось и о ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, ходатайств по поводу снижения и несоразмерности суммы штрафа не заявлял, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в полном объеме в сумме 225568 руб. 20 копеек (241136,4+10000+200000).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, суд учитывает указанные обстоятельства, характер спора, сложность дела и объем защищаемого права, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, а также то, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на подготовку строительного заключения подлежат взысканию с ответчика в полном размере - 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. На основании п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 7911 руб. 36 копеек

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Михеева Максима Викторовича к Жохову Вячеславу Алексеевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Михеевым Максимом Викторовичем и Жоховым Вячеславом Алексеевичем.

Взыскать с Жохова Вячеслава Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Михеева Максима Викторовича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 241136 руб. 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 225568 руб. 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 6000 рублей, а всего: 692704 (Шестьсот девяносто две тысячи семьсот четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Жохова Вячеслава Алексеевича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 7911 рублей 36 копеек.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

        Судья                                        Т.В.Пивоварова