Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2019 ~ М-1179/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2181/2019                                                            24 октября 2019года

78RS0017-01-2019-001584-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                              Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Владимира Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» о возмещении стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 650 610 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 706,10 рублей и расходы по оплате экспертной оценки в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что Самсонову В.В.. 09.04.2014 году ответчиком на основании Договора № Р-106 коммерческого найма жилого помещения была передана для проживания с членами семьи <данные изъяты> квартира <адрес>. Квартира принадлежит ответчику - ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» на праве оперативного управления. Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от 09.04.2014 года, техническое состояние жилого помещения и оборудования» - Квартиры было определено как «квартира требует капитального ремонта». Следовательно, поскольку квартира была практически непригодна для проживания, истец в период с апреля по август 2014 года за счет собственных денежных средств был выполнен капитальный ремонт квартиры. Тот факт, что помещение не было пригодно для проживания также подтверждается фотоснимками, произведенными в период его передачи истцу (листы 10-13 экспертного заключения). Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 удовлетворены исковые требования ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» к Самсонову В.В., <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>4 о выселении (дело № 2-313/2019). Тем самым решением суда был прекращен Договор № Р-106 коммерческого найма жилого помещения от 09.04.2014 года. Таким образом, за время пользования квартирой истцом с согласия наймодателя были произведены неотделимые улучшения переданного истцу по договору найма жилого помещения. В целях разрешения ситуации в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 14.03.2019 г. о возмещении стоимости неотделимых улучшений жилого помещения. Однако ответчик оставил мои требования без удовлетворения. Согласно Экспертному заключению № 01/17/12-18М, выполненному ООО «Эксперт Центр» стоимость неотделимых улучшений включая стоимость материалов и стоимость выполненных работ, произведенных в спорном жилом помещении по состоянию на август 2014 года составила 650 610 рублей.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Санкт-Петербургу в оперативное вправление ответчику передана 4-х комнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1 этаж.

09.04.2014 между сторонами был заключён договора коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого истцу для проживания была передана 4-х комнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Совместно с Самсоновым В.В. в договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8

Срок договора коммерческого найма продлевался на основании ходатайств УМВД России по Невскому району.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019,оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2019 Самсонов В.В. и члены его семьи были выселены из спорного жилого помещения.

Согласно акту приема-передачи спорного жилого помещения от 09.04.2014 следует, что квартира требует капитального ремонта.

В данном случае, перед заключением указанного договора истец был ознакомлена с техническим состоянием квартиры и с условиями заключаемого договора.

Согласно п. 2.2.3 договора, истец обязан своевременно и своим силами и за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пояснениям истца, им был произведён капитальный ремонт, а именно, поклейка обоев в комнатах, положена плитка, заменены окна, установлено сантехническое оборудование и иные работы, между тем доказательств, что именно произведенные в спорном помещении работы относятся к капитальному ремонту стороной истца не представлено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что квартира требовала капитального ремонта, который он произвел за свой счет. Стоимость неотделимых улучшений согласно заключению специалиста в составила 650610 рублей.

Согласно представленному в обоснование своих требований заключению специалиста, невозможно установить какие работы относятся к текущему ремонту, а какие к капитальному ремонту, данный вопрос перед специалистом не ставился, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Доказательств проведения в квартире капитального ремонта истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт, что ремонтные работы в спорном помещении производились. Между тем указанные работы являются текущим ремонтом, что в силу вышеприведенных норм материального права и условий п. 2.2.3 заключенного сторонами договора является обязанностью нанимателя, в силу чего расходы по проведению такого ремонта не могут быть компенсированы истцу за счет ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в спорной квартире требовалось проведение капитального ремонта, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчиком данное обстоятельство опровергается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств производства им неотделимых улучшений арендованного имущества с согласия наймодателя, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 632 ГК РФ, стоимость таких улучшений возмещению не подлежит.

В подтверждение того, что было согласование с ответчиком о проведении ремонтных работ, судом допрошены свидетели, в том числе комендант, которые пояснили, что после передачи квартиры истцу, в нем производились ремонтные работы с привлечением третьих лиц и самостоятельно истцом, также пояснили, что о наличии согласования с ответчиком о производстве ремонтных работ им неизвестно.

Ссылки истца на достижение сторонами в указанной части устного соглашения, также доказательствами не подтверждены и ответчиком опровергаются. Допустимыми доказательствами наличия такого соглашения являются письменные доказательства, между тем, какого-либо письменного соглашения между сторонами не имеется.

Истец зная, что не является собственником спорного помещения, в отсутствие каких-либо обязательств, произвел ремонт в спорном жилом помещении по своей воле, в своих интересах, с целью пользования жилым помещением, однако, в ходе рассмотрения дела не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении согласия ответчика на производство работ спорной стоимостью и улучшение жилого помещения с применением фактически использованных материалов.

Отсутствие соответствующего согласия ответчика, истец фактически не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из отсутствия представленных истцом доказательств проведения им капитального ремонта в спорной квартире, а также в отсутствие согласия ответчика на производство ремонтных работ, принимая во внимание, что по условиям договора найма обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя.

Доводы истца о непригодности предоставленного жилого помещения, являются необоснованными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Договором найма жилого помещения, установлена обязанность нанимателя поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарно-противопожарном состоянии собственными силами и за свой счет, своевременно производить своим силами и за свой счет текущий ремонт жилого помещения /л.д. 8 об./.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Квартира по спорному адресу была передана истцу по акту приема-передачи, в котором помимо того, что имеется указание на то, что квартира требует капитального ремонта, указано, что стороны взаимных претензий не имеют.

При этом факт получения ключей и передачи ему квартиры не истцом оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что от принятия жилого помещения по мотиву непригодности жилья для проживания не отказывался, с требованиями о расторжении договора найма в связи с ненадлежащим состоянием переданного ему жилого помещения истец не обращался, о прекращении договора найма по указанному основанию не заявлял.

Доказательств того, что переданное истцу спорное жилое помещение требовало капитального ремонта, было признано непригодным для проживания, заключение межведомственной комиссии отсутствует.

Представленные отчеты по кредитной карте, согласно которым истец взял в кредит денежные средства для производства ремонта в спорном жилом помещении не принимаются судом, поскольку из представленных документов не следует, что указанные денежные средства были получены для производства ремонтных работ в жилом помещении

Представленные в материалы дела чеки на покупку строительных материалов также не подтверждают, что именно указанные строительные материалы пошли на ремонт в спорном жилом помещении, в том числе на капитальный ремонт спорного помещения.

Кроме того, ответчиком заилено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, течение которого закон связывает не только с моментом, когда лицо узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд первой инстанции приходит к выводу, что срок необходимо исчислять с момента осуществления истцом соответствующих затрат, которые, согласно пояснениям истца, были произведены в период апрель-августа 2014 года, соответственно, о нарушении своего права истец узнал не позднее августа 2014 года, тогда как с иском в суд обратился 27.05.2019 года, то есть со значительным пропуском срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самсонова Владимира Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» о возмещении стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

           Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2019.