Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 от 26.06.2024

Дело № 1-67/2024              

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» августа 2024 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретаре Владимировой О.А.,

С участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

Подсудимого Косивцова А.В.,

Защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №016267 от 10.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Косивцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого

- 17.02.2020 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год; на учет Котельниковского МФ поставлен 04.03.2020 года, снят с учета 03.08.2020 года в связи с осуждением за повторное преступление;

- 19.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 123 Котельниковского района Волгоградской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; на учет Котельниковского МФ поставлен 08.04.2020 года, снят с учета 03.08.2020 года в связи с осуждением за повторное преступление;

    - 16.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 123 Котельниковского района Волгоградской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.02.2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 19.03.2020 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17.02.2020 и от 19.03.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 13.01.2023 освобожден из ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косивцов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05.06.2024 года, примерно в 19 часов 00 минут, Косивцов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в парке расположенном по <адрес>, увидел на лавочке, расположенной в 50 метрах южнее <адрес>, черную детскую сумочку, принадлежащую Закаевой А.У., решил совершить ее хищение. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, Косивцов А.В. находясь в том же месте, время и дату, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял оставленную без присмотра черную детскую сумочку, не представляющую ценности, внутри которой находились, блокнот, цветные фломастеры, зарядное устройство от мобильного телефона не представляющие ценность, мобильный телефон марки «<данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом не представляющим ценности, принадлежащие Закаевой А.У., которые Косивцов А.В., тайно похитил, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Закаевой А.У. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косивцов А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. Не возражал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника, показаний подсудимого Косивцова А.В., данных им в качестве подозреваемого от 10.06.2024 года и обвиняемого от 19.06.2024 года (л.д.29-31, л.д.84-86) следует, что утром 05.06.2024 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и распивал спиртные напитки один, а именно водку. Сколько выпил спиртных напитков он не помнит, около 2-3 бутылок. Затем в вечернее время он решил отправиться в парк, расположенный по адресу <адрес>, чтобы погулять. Находясь в данном парке, он присел на лавочку, расположенную около фонтана и продолжил распивать спиртные напитки, один. Находясь в парке, он увидел, что на соседней лавочке лежит черная сумка, которую там кто-то оставил из отдыхающих, при этом рядом с сумкой он никого не увидел. 05.06.2024 года в 19 часов 00 минут, он решил совершить хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, в этот момент он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лавочке и взял сумку, так как предполагал, что там может быть что-то ценное, что можно будет продать и выручить денежные средства. После того, как взял сумку он направился в сторону дома. По пути он осмотрел содержимое сумки и из ценного обнаружил только мобильный телефон в корпусе темного цвета, марки и модели телефона он не помнит. Данный мобильный телефон имел силиконовый чехол светлого цвета. Сумку он выкинул, куда именно он сейчас не может показать, так как не помнит, в связи с тем, что на тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Мобильный телефон принес домой и положил его на крыльцо. Затем он лег спать. После чего утром 06.06.2024, когда он проснулся, то решил похмелиться имеющимися у него спиртными напитками, после чего он вышел покурить на крыльцо и увидел, что на полочке лежит мобильный телефон, который он занес в дом, телефон был выключен и решил, что как протрезвеет, вернет его. Но затем он пошел на работу. 07.06.2024 года, к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его по факту пропажи мобильного телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего Закаевой А.Ч. После чего он призналcя в совершенном преступлении и по приезду в Отдел полиции дал показания по данному факту. В момент совершения данного преступления он осознавал характер своих действий полностью. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, на момент совершения преступления он находился в сильном алкогольном опьянении. Показания дает правдивые, на них настаивает, воздействия на него оказано не было. Факт хищения мобильного телефона марки « <данные изъяты> принадлежащий Закаевой А.У., признает полностью. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается, больше никаких преступлений он не совершал.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний подсудимого Косивцова А.В., данных им на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, взаимосогласуются между собой, показаниями свидетелей по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

В судебном заседании не приведено каких-либо доводов о самооговоре подсудимого.

Указанные показания подсудимого Косивцова А.В. свидетельствуют о совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в зале суда с согласия всех участников судебного заседания показаний на основании ч.1 ст.281 УПК РФ неявившейся потерпевшей Закаевой А.У., данными ею в ходе предварительного следствия (исследованных судом на л.д.38-40) следует, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь – Закаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Дочка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения учится в 2 классе МКОУ СШ № <адрес> и Закаева Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. является студенткой в <данные изъяты>. Два месяца назад она приобрела мобильный телефон марки <данные изъяты>, для личного пользования ее дочери Закаевой Д.А. за 6 000 рублей. Коробка и чек отсутствуют, так как коробка испортилась, и они ее выкинули. После чего также приобрела силиконовый чехол для данного мобильного телефона. После приобретения телефона она приобрела СИМ-карту, с абонентским номером +№, принадлежащая оператору сотовой связи «<данные изъяты>». Так 05.06.2024 года ее дочь Закаева Д.А. 20.07.2015 г.р. в вечернее время пошла гулять в парк, который расположен по адресу <адрес>. Перед тем, как она пошла гулять в парк, ее дочь зашла к ней на работу и при ней была черная сумка с надписью «ЛуиВетон», в которой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета №/№ блокнот, цветные фломастеры и белое зарядное устройство, после чего ушла гулять в парк. Примерно в 18 часов 30 минут 05.06.2024 ей позвонила ее старшая дочь Закаева Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая так же гуляла в вышеуказанном парке и сообщила, что у младшей дочери пропала сумка вместе с телефоном и ее содержимым. После чего она сразу позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Похищенный мобильный телефон марки «RedmiA2+», в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №/78 она приобретала в марте 2024 за 6 000 рублей, в настоящее время оценивает его также в 6 000 рублей, так как он был в отличном состоянии, повреждений не имел. Телефон она приобретала для пользования своему ребенку, но владеть и распоряжаться может только она, поэтому владельцем телефона является она. Блокнот, цветные фломастеры, сумка, силиконовый чехол и белое зарядное устройство, для нее ценности никакой не представляют. Материальный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 28 000 рублей, из которых она оплачивает учебу старшей дочери в размере 5 000 рублей ежемесячно, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, а также имеется два кредита, которые в общей сумме ежемесячная плата составляет 9000 рублей. Супруг на данный момент официально не работает и на данный момент на жизнь зарабатывает случайными заработками.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в зале суда с согласия всех участников судебного заседания показаний на основании ч.1 ст.281 УПК РФ неявившегося несовершеннолетнего свидетеля Закаевой Д.А., данными ею в ходе предварительного следствия (исследованных судом на л.д.65-67) следует, что два месяца назад ее мама Закаева А.У. приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>+», в корпусе черного цвета IMEI №, которым пользовалась она. Данный мобильный телефон находился в силиконовом чехле с изображением «заяц». Так 05.06.2024 года она в вечернее время пошла гулять в парк, который расположен по адресу <адрес>. Сначала она зашла к маме Закаевой А.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая работает в магазине <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. При ней была черная сумка с надписью «ЛуиВетон», в которой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета <данные изъяты>, блокнот, цветные фломастеры и белое зарядное устройство. Спустя некоторое время она пошла гулять в парк, расположенный по адресу <адрес>, и гуляла около кафе «<данные изъяты>». Свою сумку она положила на рядом стоящую лавочку, после чего стала играть около фонтана. Затем спустя некоторое время, на лавочку, на которой лежала ее сумка сел неизвестный мужчина. Мужчина был одет в джинсы и черную майку. О том, что раннее она сообщила сотрудникам полиции, что неизвестный мужчина, который подходил к ее сумке был одет в шорты, она ошиблась, так как была напугана происходившим. Когда она снова обратила внимание на лавочку, то обнаружила, что нет ее сумки и мужчина, который находился рядом с ней, так же пропал. Затем она побежала к своей сестре Закаевой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая также находилась в вышеуказанном парке и она рассказала ей о случившемся. Она позвонила маме и также все рассказала. После чего она с сестрой побежала искать ее сумку и мужчину, который находился рядом с ней. Но не смогли найти. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они дали объяснения по данному факту в присутствии ее мамы.

Из оглашенных в зале суда по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседания показаний на основании ч.1 ст.281 УПК РФ не явившегося свидетеля Закаевой Ж.А., данными ею в ходе предварительного следствия (исследованных судом на л.д.75-76) следует, что 05.06.2024 года около 19 часов 00 минут она со своей подругой Куриловой А. находилась на центральной площади <адрес>. В этот момент к ней подошла ее сестра Закаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в слезах. Она спросила у нее, что случилось, после чего сестра пояснила, что неизвестный мужчина, одетый в черную футболку и джинсы похитил у нее сумочку, которая находилась на лавочке в парке расположенном напротив <адрес>, в которой находился ее мобильный телефон марки « <данные изъяты> Они попытались сами найти данного мужчину, но не смогли, после чего ее подруга Курилова А. сообщила о данном факте в полицию.

Из оглашенных в зале суда по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседания показаний на основании ч.1 ст.281 УПК РФ не явившегося свидетеля Куриловой А.В., данными ею в ходе предварительного следствия (исследованных судом на л.д.77-78) следует, что 05.06.2024 года около 19 часов 00 минут она со своей подругой Закаевой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на центральной площади <адрес>. В этот момент к ним подошла ее сестра Закаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в слезах. Закаева Ж. спросила у нее, что случилось, после чего Закаева Д. пояснила, что неизвестный мужчина, одетый в черную футболку и джинсы похитил у нее сумочку, которая находилась на лавочке в парке, расположенном напротив <адрес>, в которой находился ее мобильный телефон марки «<данные изъяты> Они все вместе отправились в вышеуказанный парк и стали искать данного мужчину, но не смогли найти, после чего она сообщила о данном факте в полицию.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого, материалами дела. При этом, каких-либо противоречий в показаниях не имеется.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.06.2024 года, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Закаевой А.У. по признакам состава преступления, преду3смотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1),

- Рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Котельниковскому району капитана полиции Фомина К.И. от 05.06.2024 года, по факту хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты> (л.д.4),

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 года с фототаблицей, в ходе которого гр. Закаева А.У. указывает на место, расположенное по адресу <адрес>, напротив <адрес>, откуда похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 9-11),

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в ходе которого гр. Косивцов А.В., добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты> похищенный им ранее 05.06.2024 (л.д. 15-22),

- Протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2024 года, в ходе которого, Косивцов А.В.. указал место, расположенное по адресу <адрес> напротив <адрес>, где им был похищен мобильный телефона марки «<данные изъяты> принадлежащий Закаевой А.У., в ходе проверки показаний на месте установлено, что Косивцову А.В. известны обстоятельства совершенного преступления (л.д. 34-36),

- Справкой оценкой мобильного телефона, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «RedmiA2+», составляет 6 000 рублей (л.д. 74),

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.06.2024 года, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, мобильный телефон марки «<данные изъяты>+», в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: № (л.д. 51-54).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Косивцова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Косивцова А.В. суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее обстоятельство наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Косивцов А.В. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, работает по найму, в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает алименты, проживает один, инвалидности не имеет.

К смягчающим обстоятельствам совершения преступления суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка Косивцовой Е.А., 09.06.2014 года рождения. Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого по инкриминируемому ему преступлению, и подтверждение их в суде, как активное способствование расследованию совершенного им преступления, поскольку он сообщив в данных показаниях сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ.

Суд считает, что поскольку телефон был изъят у Косивцова А.В. сотрудниками полиции и передан под сохранную расписку потерпевшей, то возмещение ущерба, причиненного преступлением, не может быть признано смягчающим обстоятельством как добровольное по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств Косивцова А.В. полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Косивцова А.В., суд считает необходимым признать в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку такое состояние подтверждено самим подсудимым, пояснившим, что наличие у него сильного алкогольного опьянения повлияло и явилось причиной совершения данного преступления, будь он трезв, такого бы не произошло.

Косивцов А.В. ранее судим:

- 17.02.2020 года осужден Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию лишение свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год; на учет Котельниковского МФ поставлен 04.03.2020 года, снят с учета 03.08.2020 года в связи с осуждением за повторное преступление;

- 19.03.2020 года осужден мировым судьей судебного участка № 123 Котельниковского района Волгоградской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, к наказанию лишение свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; на учет Котельниковского МФ поставлен 08.04.2020 года, снят с учета 03.08.2020 года в связи с осуждением за повторное преступление;

    - 16.07.2020 года осужден мировым судьей судебного участка № 123 Котельниковского района Волгоградской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.02.2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 19.03.2020 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17.02.2020 и от 19.03.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 13.01.2023 освобожден из ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим вину Косивцова А.В.

Суд признает выявленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, а также сумму причиненного ущерба 6000 рублей, которая до рассмотрения дела считается погашенной, достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Косивцова А.В., который имеет неснятые и непогашенные судимости, отбывал наказание в виде реального лишения свободы в ИК строгого режима, однако, по отбытии наказания в виде лишения свободы Косивцов А.В. должных выводов для себя не сделал, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Косивцову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Косивцова А.В. судом не установлено.

Оснований для применения при назначении Косивцову А.В. наказания ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, а также обстоятельств для назначения условного наказания и установления испытательного срока.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В этой связи назначенное Косивцову А.В. наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым определить Косивцову А.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление Косивцов А.В. совершил при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В целях исполнения назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косивцова А.В. следует отменить, и с учетом части 2 статьи 97 УПК РФ избрать в отношении Косивцова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Косивцова А.В. в качестве меры пресечения с 01.08.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> – переданный под сохранную расписку Закаевой А.У., - оставить ей же.

Руководствуясь ст.ст.304-310, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Косивцова А.В. виновным в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Косивцову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косивцова А.В. отменить и избрать Косивцова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Косивцова А.В. в качестве меры пресечения с 01.08.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> – переданный под сохранную расписку Закаевой А.У., - оставить ей же.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить Косивцову А.В. право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова