Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 30.01.2023

УИД: 02MS0<Номер изъят>-17 Номер дела в суде первой инстанции 1-65/2022 дело <Номер изъят>-/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретарях Чичиековой А.Г., Кохоевой С.В., с участием помощника судьи Свитлик С.С., государственного обвинителя - прокурора <адрес> Деревягина А.В., осужденного Коновалова С.Г., защитника – адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, которым

Коновалов С.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>

<ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Шебалинского районного суда от <ДАТА> с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА>, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> отменено, постановлено направить осужденного для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию – поселение;

<ДАТА> этим же судом по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, <ДАТА> освобожденного условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда от <ДАТА> сроком на 11 мес. 13 дней,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

На Коновалова С.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Коновалова С.Г. и защитника Туткушевой Л.С., возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Коновалов С.Г. осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, так как имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное <ДАТА> около 17 часов в <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Коновалов С.Г. в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> Деревягин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями требований уголовного законодательства. Мотивирует представление тем, что мировой судья привел во вводной части погашенную судимость по приговору от <ДАТА>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ мировым судьей учтены признание вины и раскаяние в содеянном, тогда как ФИО9 при расследовании уголовного дела и в суде фактически вину не признавал, при неоднократных срывах судебных процессов ввиду его неявок при одной явке в суд показал, что признает вину без каких-либо пояснений по делу, и никаких свидетельствующих о наличии у него раскаяния в содеянном преступлении данных не установлено. Необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами и попытки примирения с потерпевшей, направленные на заглаживание вреда, так как реальных к тому действий не предпринято, а сведения о попытке ФИО9 поговорить с потерпевшей и принести извинения установлены лишь с его слов. В связи, с чем они также подлежат исключению. При определении отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно указано о том, что состояние опьянения признано в качестве такого по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как употребление алкоголя снизило внутренний контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению преступления. Вместе с тем, не смотря на то, что вышеуказанное преступление и преступление по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, взаимосвязаны и совершены одномоментно, при одинаковых побуждениях и состоянии ФИО9, судом оценка этому не дана и отягчающее наказание обстоятельство не признано, в связи, с чем подлежит признанию согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей не выполнены требования ст.60 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ, п.27 ППВС <Номер изъят>, и наказание назначено чрезмерно мягкое. Мировой судья, принимая решение по сохранению УДО не мотивировал свое решение, не учел, что ФИО9 совершил преступление в период УДО за совершение аналогичных преступлений, в отношении той жен потерпевшей, практически сразу после освобождения из учреждения, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности. Судом не дано какой-либо оценки конкретным данным о личности ФИО9, характеризующегося исключительно с отрицательной стороны, злоупотребляющего спиртным, совершения на системной основе однотипных преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан. Обстоятельства текущего состояния здоровья, а также факт совместного проживания с потерпевшей не могут влиять на выводы суда о возможности исправления. ФИО9, ранее осужденный в отношении этой же потерпевшей и освобожденный по УДО, совершил повторное аналогичное преступление, что свидетельствует о не достижении исправления. Просит приговор изменить, назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ в колонии - поселении.

В своих возражениях осужденный Коновалов С.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 не согласны с представлением прокурора, просят отказать в его удовлетворении, указывая на состояние здоровья осужденного Коновалова С.Г., находящегося на дневном лечении онкологического центра РА.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Коновалов С.Г. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности Коновалова С.Г. при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, которые участниками процесса не обжалуются.

При установленных обстоятельствах, мировой судья дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия Коновалова С.Г. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий Коновалова С.Г. и законность его осуждения сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, попытки примирения с потерпевшей, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления смягчающие осужденному наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном мировым судьей было установлены в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказания обстоятельства в виде попытки примирения с потерпевшей, направленные на заглаживание вреда, являются не обоснованными, поскольку данные обстоятельства были установлены в судебном заседании показаниями потерпевшей, и могут быть признаны смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Данное обстоятельство не признано отягчающим по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения органами дознания не вменялось в вину Коновалова С.Г., не установлено данное обстоятельство и судом при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Наказание Коновалову С.Г. мировым судьей как по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, так и по их совокупности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено в пределах, установленных уголовным законодательством РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Коновалов С.Г. осужден <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, <ДАТА> освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда от <ДАТА> сроком на 11 мес. 13 дней.

Коноваловым С.Г. преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ совершены <ДАТА>, то есть в период условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору.

Пунктом "б" ч.7 ст.79 УК РФ предусмотрена альтернатива принятия судом решения об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения при совершении осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от <ДАТА> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Решение мирового судьи первой инстанции о сохранении Коновалову С.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от <ДАТА> принято в соответствии с положениями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, является мотивированным. Суд обоснованно учел имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам прокурора при назначении наказания Коновалову С.Г. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, вопреки доводам прокурора мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он признал возможным исправление осужденной без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части того, что мировым судьей во вводной части приговора указана судимость по приговору от <ДАТА>.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Судом установлено, что Коновалов С.Г. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Шебалинского районного суда от <ДАТА>, <ДАТА> испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, п.п.«а» п.2 ч.3 ст.86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

В этой связи суд находит указанную погашенную судимость подлежащим исключению из вводной части приговора.

Исключение из вводной части приговора погашенной судимости по приговору от <ДАТА> не влечет смягчения или изменения размера назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Алтай А.В. Деревягина удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Коновалова С.Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ч.В. Качкинова