Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2022 ~ М-1920/2022 от 17.03.2022

Дело № 2 – 3780/2022                        28 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Васильевича к ООО «ДНП-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей; неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 42 631,49 рубль; процентов за период с 17 ноября 2020 года по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля и 3 490 рублей, - уточнённый иск (том 2, л. д. 169 – 176).

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 11 декабря 2018 года между истцом и М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв. м. По условиям указанного договора в обязанности истца входило внесение задатка, который был получен сыном продавца – М. ((генеральным директором ответчика). Согласно условиям п. 2.1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 10 дней с момента получения уведомления истца о готовности к сделке. Одновременно между истцом и ООО «ДНП-Строй» было заключено соглашение о задатке от 11 декабря 2018 года, по которому стороны обязались заключить в будущем договор о подведении коммуникаций к участку с кадастровым номером <№> (водопровод, электричество, дороги, часть забора по периметру поселка, примыкающую к указанному участку), принадлежащему еще на тот момент М. Сторонами был согласован срок заключения основного договора – до 15 апреля 2019 года. Исполнение соглашения было обеспечено задатком размере 100 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается подписью М.. в соглашении о задатке от 11 декабря 2018 года. 11 февраля 2019 года истцом продавцу и М. получившему задаток по договору купли-продажи и задаток по соглашению, было направлено письмо с уведомлениями о готовности заключить основные договоры купли-продажи земельного участка и подведении коммуникаций. Основной договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами в согласованный срок – 14 февраля 2019 года, в ЕГРН внесена запись о праве собственности истца. Указывает, что от заключения договора подведения коммуникаций ответчик уклонился, однако в письмах от 26 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года, направленных истцу по электронной почте, указал на необходимость оплаты суммы в размере 250 000 рублей, выслал реквизиты Общества и указал на необходимость написания в назначении платежа «оплата по договору № 637/К», сообщил, что договор будет подписан «при встрече» «после праздников». Договор истцу не направлялся, сторонами не подписан, спор о понуждении к заключению основного договора на рассмотрение суда не передавался, фактического выполнения обязательств по подведению коммуникаций к земельному участку истца ответчиком не осуществлялось, работы не предъявлялись. Работы по возведению забора по периметру поселка были выполнены ответчиком еще до покупки истцом земельного участка, дорожное полотно на принадлежащем М. земельном участке был построен еще до покупки истцом земельного участка. Истцом был осмотрен и приобретен земельный участок в конкретной местности с существующей инфраструктурой. Ответчиком какие-либо работы для истца не выполнялись. Согласно заключению экспертов ото 14 декабря 2021 года № 352-СТЭ на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем М. в части, расположенной с северной стороны от участка истца, имеется щебеночно-песчаное основание дороги. Экспертами подтверждения позиция ответчика о том, что дорога на одном из участков в поселке существовала «изначально еще до покупки истцом земельного участка. Выполнение ответчиком работ по сооружению дороги, необходимой для подъезда непосредственно на участок истца экспертами не установлено. В подписанном сторонами соглашении о задатке от 11 декабря 2018 года стороны не согласовывали выполнение каких-либо работ для третьих лиц или на их участках. На вопрос о наличии водопроводного ковера с северо-западной границы земельного участка истца экспертами дан ответ о наличии (монтаже) водопроводного ковера как изделия (сам ковер, запорная арматура, водопроводный шток и пр.), представлена схема водопроводного ковера, однако выводы о наличии подземной части водопровода и воды под изделием «ковер» в представленном заключении отсутствуют, источник водоснабжения не определен. Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу № А56-35343/2021 у общества отсутствует на каком-либо законном праве скважина, а также лицензия на право пользования недрами, что исключает возможность оказания услуг по подведению водопровода к участку истца. В отсутствие у ответчика объекта гражданских прав, истец не имеет возможности использовать предлагаемый доступ к водоснабжению без риска последующего лишения права доступа. Экспертами установлено наличие электрического щита на границе земельного участка истца, зафиксировано наличие в нем розетки со свободным доступом, установлено, что истец не пользуется указанным щитом, поскольку имеет самостоятельное подключение к электросетям ПАО «Россети Ленэнерго». Владелец электрощита не установлен, документы на подключение указанного электрощита к электросетям ПАО «Россети Ленэнерго» на законном основании, дата такого подключения и акты согласования мощностей не представлены, акт согласования увеличения мощностей для осуществления подключения нового потребителя (истца) не представлены, письменное уведомление о согласовании мощностей и возможности присоединения земельного участка истца к электрической сети владельца электрощита истцу не направлялось, акт с показаниями прибора учета не составлялся. Установленный экспертами факт наличия электрощита на границе участка не свидетельствует о выполнении каких-либо работ ответчиком для истца, из представленных в материалы дела документов следует, что электрощиты приобретались и устанавливались ответчиком в апреле 2018 года, то есть до покупки истцом земельного участка. Экспертами в заключении установлено, что на одном из 27 участков в поселке имеется щебеночно-песчаное основание дороги, по периметру поселка имеется забор, на границе с участком истца в канаве расположен водопроводный ковер и установлен электрощит с розеткой в открытом доступе, перечень выполненных ответчиком для истца работ не установлен.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель истца – Киселева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2018 года между истцом и М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв. м.

По условиям указанного договора в обязанности истца входило внесение задатка, который был получен сыном продавца – М. (генеральным директором ответчика).

Согласно условиям п. 2.1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 10 дней с момента получения уведомления истца о готовности к сделке.

Одновременно между истцом и ООО «ДНП-Строй» было заключено соглашение о задатке от 11 декабря 2018 года, по которому стороны обязались заключить в будущем договор о подведении коммуникаций к участку с кадастровым номером <№> (водопровод, электричество, дороги, часть забора по периметру поселка, примыкающую к указанному участку), принадлежащему еще на тот момент М.

Сторонами был согласован срок заключения основного договора – до 15 апреля 2019 года.

Исполнение соглашения было обеспечено задатком размере 100 000 рублей.

Получение денежных средств подтверждается подписью М. в соглашении о задатке от 11 декабря 2018 года.

11 февраля 2019 года истцом продавцу и М. получившему задаток по договору купли-продажи и задаток по соглашению, было направлено письмо с уведомлениями о готовности заключить основные договоры купли-продажи земельного участка и подведении коммуникаций.

Основной договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами в согласованный срок – 14 февраля 2019 года, в ЕГРН внесена запись о праве собственности истца.

От заключения договора подведения коммуникаций ответчик уклонился, однако в письмах от 26 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года, направленных истцу по электронной почте, указал на необходимость оплаты суммы в размере 250 000 рублей, выслал реквизиты Общества и указал на необходимость написания в назначении платежа «оплата по договору № 637/К», сообщил, что договор будет подписан «при встрече» «после праздников».

Договор истцу не направлялся, сторонами не подписан, спор о понуждении к заключению основного договора на рассмотрение суда не передавался, фактического выполнения обязательств по подведению коммуникаций к земельному участку истца ответчиком не осуществлялось, работы не предъявлялись.

Работы по возведению забора по периметру поселка были выполнены ответчиком еще до покупки истцом земельного участка, дорожное полотно на принадлежащем М. земельном участке был построен еще до покупки истцом земельного участка.

Истцом был осмотрен и приобретен земельный участок в конкретной местности с существующей инфраструктурой.

Ответчиком какие-либо работы для истца не выполнялись.

Согласно заключению экспертов ото 14 декабря 2021 года № 352-СТЭ на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем М.., в части, расположенной с северной стороны от участка истца, имеется щебеночно-песчаное основание дороги.

Экспертами подтверждения позиция ответчика о том, что дорога на одном из участков в поселке существовала «изначально еще до покупки истцом земельного участка.

Выполнение ответчиком работ по сооружению дороги, необходимой для подъезда непосредственно на участок истца экспертами не установлено.

В подписанном сторонами соглашении о задатке от 11 декабря 2018 года стороны не согласовывали выполнение каких-либо работ для третьих лиц или на их участках.

На вопрос о наличии водопроводного ковера с северо-западной границы земельного участка истца экспертами дан ответ о наличии (монтаже) водопроводного ковера как изделия (сам ковер, запорная арматура, водопроводный шток и пр.), представлена схема водопроводного ковера, однако выводы о наличии подземной части водопровода и воды под изделием «ковер» в представленном заключении отсутствуют, источник водоснабжения не определен.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу № А56-35343/2021 у общества отсутствует на каком-либо законном праве скважина, а также лицензия на право пользования недрами, что исключает возможность оказания услуг по подведению водопровода к участку истца.

В отсутствие у ответчика объекта гражданских прав, истец не имеет возможности использовать предлагаемый доступ к водоснабжению без риска последующего лишения права доступа.

Экспертами установлено наличие электрического щита на границе земельного участка истца, зафиксировано наличие в нем розетки со свободным доступом, установлено, что истец не пользуется указанным щитом, поскольку имеет самостоятельное подключение к электросетям ПАО «Россети Ленэнерго».

Владелец электрощита не установлен, документы на подключение указанного электрощита к электросетям ПАО «Россети Ленэнерго» на законном основании, дата такого подключения и акты согласования мощностей не представлены, акт согласования увеличения мощностей для осуществления подключения нового потребителя (истца) не представлены, письменное уведомление о согласовании мощностей и возможности присоединения земельного участка истца к электрической сети владельца электрощита истцу не направлялось, акт с показаниями прибора учета не составлялся.

Установленный экспертами факт наличия электрощита на границе участка не свидетельствует о выполнении каких-либо работ ответчиком для истца, из представленных в материалы дела документов следует, что электрощиты приобретались и устанавливались ответчиком в апреле 2018 года, то есть до покупки истцом земельного участка.

Экспертами в заключении установлено, что на одном из 27 участков в поселке имеется щебеночно-песчаное основание дороги, по периметру поселка имеется забор, на границе с участком истца в канаве расположен водопроводный ковер и установлен электрощит с розеткой в открытом доступе, перечень выполненных ответчиком для истца работ не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля и 3 490 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДНП-Строй» в пользу Григорьева Сергея Вячеславовича двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 42 631,49 рубль; проценты за период с 17 ноября 2020 года по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля и 3 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 05 июля 2022 года