Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1644/2022 от 13.01.2022

Судья: Мучкаева Н.П.          № 33-1644/2022

(№ 2-5439/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас Самара» на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. за материальные требования и 300 руб. за нематериальные требования».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8, ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителей, указав, что 04.02.2021 между ней и ИП ФИО8 был заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с п.п. 1.1. ответчик по поручению истца забронировал туристическую путевку у туроператора ООО «Пегас Самара», направление: Самара-Турция (Кемер) – Самара, отель: Sailors Beach clab.5*, продолжительность: 9 ночей, вылет 26.05.2021 г. (обратно 04.06.2021 г.); размещение: DBL+CH (12), питание: UALL номер: Clab Room/DBL+EX/BED. В стоимость входит: проживание, питание, билеты, трансфер, медицинская страховка. Путевка оплачена истцом полностью в размере 130 900 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021, 11.03.2021 ИП ФИО8 Забронированный тур не состоялся по причине отмены в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции. Услуга не оказана. 10.06.2021 истец обратился с ИП ФИО10. с заявлением о расторжении договора и требованием возврате денежных средств за несостоявшийся тур. 16.06.2021 представитель ИП ФИО8 - ФИО6 посредством электронной почты направила в ООО «Пегас Самара» заявление на возврат денежных средств, а также все подтверждающие документы. Ответа не последовало. 15.07.2021 истцом направлено в адрес ООО «Пегас Самара», ИП ФИО8 досудебная претензия о возврате оплаченной суммы в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Пегас Самара» в свою пользу сумму в размере 130 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2021 до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы за каждый календарный день пользования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По ходатайству истца ИП ФИО8 исключена из числа ответчиков и переведена в третьи лица.

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой 10.09.2021 денежных средств в размере 121 867,82 руб. ФИО1 исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика ООО «Пегас Самара» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы 121 867,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пегас Самара» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку денежные средства в счет оплаты тура поступили не от ФИО1, а от ИП ФИО8 Лишь 13.07.2021 поступил оригинал заявления на возврат денежных средств от плательщика ФИО6 представителя ИП ФИО8 с указанием банковских реквизитов, после чего был произведен возврат денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему

Отношения, связанные с расторжением договора о реализации туристского продукта и последствиями такого расторжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из приведенных нормативных правовых положений следует, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Последствием такого расторжения будет являться распределение между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

На основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 14 Закона № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Материалами дела установлено, что 04.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (турагент) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта № 5363953, по условиям которого, агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложении № 1 к договору).

Согласно п.п. 1.1 договора агентство обязуется по заданию заказчика и поручению туроператора оказать услуги по поиску, подбору, бронированию и оплате туроператору за счет заказчика туристического продукта или отдельной туристической услуги.

В соответствии с п.п. 1.1. ответчик по поручению истца забронировал туристическую путевку у туроператора ООО «Пегас Самара», направление: Самара-Турция (Кемер) – Самара, отель: Sailors Beach clab.5*, продолжительность: 9 ночей, вылет: 26.05.2021 г. (обратно 04.06.2021 г.); размещение: DBL+CH (12), питание: UALL номер: Clab Room/DBL+EX/BED. В стоимость входит: проживание, питание, билеты, трансфер, медицинская страховка.

Денежные средства за тур истцом были внесены в кассу ИП ФИО8 в сумме 130 900 руб. (30 000 руб. 04.02.2021, 100900 руб. 11.03.2021), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По сообщению туроператора заявка № аннулирована, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции. В связи с чем, истец принял решение о расторжении договора о реализации туристского продукта.

10.06.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 с заявлением о расторжении договора, возврате денежной суммы за несостоявшийся тур.

16.06.2021 представителем ИП ФИО8 – ФИО6 направлено заявление на возврат денежных средств в ООО «Пегас Самара».

Судом установлено, что денежные средства в размере 121 867,82 руб. были возвращены представителю ИП ФИО8 – ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 1537 от 08.09.202.

10.09.2021 денежные средства в размере 121 867,82 руб. переведены на счет истца, что следует из справки ПАО Сбербанк и показаний истца в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за туристический продукт в полном объеме, неисполнение ответчиком в досудебном порядке возврат уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принял во внимание, что стоимость туристического продукта в ходе судебного разбирательства была истцу выплачена в размере 121 867, 82 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с учетом нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509, 16 руб. за период с 27.06.2021 по 08.09.2021

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что требования истца о выплате стоимости туристического продукта не были удовлетворены ООО «Пегас Самара» при обращении ФИО7 в претензионном порядке, несмотря на то, что денежные средства были возвращены в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав потребителя судом установлен, от исковых требований истец в ходе судебного разбирательства не отказывалась, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно определен судом в сумме 50 000 рублей.

Оснований для изменения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что права потребителя нарушены не били в связи с чем штраф не подлежал взысканию судебная коллегия считает неубедительным, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение прав потребителя.

Утверждение о том, что судом неправомерно штраф рассчитан из общей суммы заявленных требований, а не исходя из взысканной суммы, не состоятелен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Вопреки мнению ответчика, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас Самара» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: