Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2024 ~ М-906/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-1122/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001272-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                        21 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «СОГАЗ», в лице представителя ООО ПКО «А.Сторм» Монахова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности,

ответчиков - Волкова Сергея Сергеевича, Волковой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В1.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Стройкомфорт»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Борисенкова Сергея Викторовича, Борисенковой Екатерины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б2., Б1.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волковой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней В2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Волкову Сергею Сергеевичу, Волковой Светлане Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В1. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Волкову С.С., Волковой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В1. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что помещение по адресу: <адрес>, застраховано в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества <..> от 24 октября 2023 г. 11 декабря 2023 года произошел залив указанного помещения. В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из квартиры <..>. Данный вывод зафиксирован комиссией ООО "Стройкомфорт". Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 188 039 руб. 52 коп. АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением. АО «СОГАЗ» ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере 188 039 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 961 руб. (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «СОГАЗ», не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Волков С.С., Волкова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В1., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Борисенков С.В., Борисенкова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б2., Б1., представитель ООО «Стройкомфорт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений о причине неявки не представили, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры <..> по адресу: <адрес>.

Квартира <..>, расположенная по адресу: <адрес>, на дату залития находилась в собственности Волкова С.С., Волковой С.А., В1. <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 мая 2024 года (л.д. 61-63).

24 октября 2023 года между АО «СОГАЗ» и Борисенковым С.В. был заключен договор добровольного страхования (полис <..>) имущества, квартиры <..> по адресу: <адрес>, сроком с 25 октября 2023 года по 24 октября 2024 года (л.д.9-11).

16 января 2024 года Борисенкова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая на основании полиса страхования имущества от 24 октября 2023 года, где сумму страхового возмещения просила перечислить в пользу Борисенкова С.В. (л.д.13).

Согласно акту осмотра по убытку от 25 декабря 2023 года, составленного ООО «РусЭксперт-Сервис», а также калькуляции № 24-0033 от 18 января 2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 188 039 руб. 52 коп. (л.д.16-22, 23-31).

23 января 2024 года платежным поручением № 50354 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Борисенкову С.В. в сумме 188 039 руб. 52 коп. (л.д.14).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный заливом был возмещен АО «Согаз», истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчикам, как к причинителям ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования АО «Согаз» о взыскании материального ущерба в размере 188 039 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом при рассмотрении дела были предоставлены доказательства произошедшего залива из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам, и размер ущерба.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчики не ходатайствовали. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд считает необходимым положить в основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 961 рубль, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением № 1887 от 14.05.2024 (л.д. 3).

Соответственно, согласно приведенным нормам права с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию указанная сумма в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <..>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <..>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 039 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 961 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░