Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2023 ~ М-956/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1209/2023                     24RS0057-01-2023-001170-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                             г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Асадова А.Ф. Асадова А.Ф. кызыо взыскании задолженности по кредитномудоговору,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику Асадова А.Ф. о взыскании задолженности в общей сумме 135 149 рублей 25 копеек, а также процентов и неустойки до фактического погашения долга.

Исковые требования обоснованы тем, что по кредитному договору

№, заключенному 13.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Асадова А.Ф., банк предоставил ответчику Асадова А.Ф. кредит в сумме 741 660 рублей 44 копейки под 15,3 % годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Право требования в размере указанной задолженности банк передал ООО «НБК» по договору уступки прав требований (цессии) № 91 от 27.10.2022. Задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.10.2022 до полного погашения задолженности в сумме 112 933 рубля 68 копеек по ставке 15,3 % годовых, неустойку с 28.10.2022 до полного погашения задолженности в сумме 20992 рубля 90 копеек, в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины3903 рубля, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик Асадова А.Ф., ее представитель ФИО4, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представитель ответчика ФИО4 также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом по делу срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленных истцом по делу анкеты-заявления, договора№, заключенного 13.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Асадова А.Ф., выписки по счету, ООО «СетелемБанк»предоставил ответчику Асадова А.Ф. кредит в сумме 741 660 рублей 44 копейки под 15,3 % годовых; исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа и залогом транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств.

Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик Асадова А.Ф. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 135 149 рублей 25 копеек.

        Как следует из вступившего в законную силу решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, по состоянию на 02 июня 2016 года у Асадова А.Ф. образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» предъявил в суд иск о досрочном взыскании задолженности в сумме 440194 рубля 17 копеек, срочных процентов в сумме 16 096 рублей 07 копеек, а также процентов на просроченную задолженность в сумме 4 936 рублей 90 копеек, с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль «FordFocus», исковые требования судом удовлетворены.

        Таким образом, по решению суда был изменен срок исполнения ответчиком кредитных обязательств.

         Согласно определению Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года исполнительное производство в отношении Асадова А.Ф., возбужденное во исполнение судебного решения от 26 октября 2016 года, окончено судебным приставом-исполнителем 27 марта 2019 года в связи с фактическим исполнением, обеспечительные меры в виде ареста предмета залога судом отменены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам в сумме 135 149 рублей 25 копеек определена согласно графику платежей, согласованному банком и заемщиком Асадова А.Ф. при заключении кредитного договора, за период с 17.092013 по 17.08.2018.

В связи с досрочным взысканием задолженности в судебном порядке проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации могли начисляться на остаток основного долга за период с 03 июня 2016 года до 27 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

27 октября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 13.08.2013, заключенному с Асадова А.Ф., перешло к ООО «НБК» в объеме 135 149 рублей 25 копеек, что следует из выписки из акта приема-передачи прав и не противоречит пункту 7.13 кредитного договора.

Бремя доказывания размера задолженности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 03 июня 2016 года до 27 марта 2019 года, истец не предоставил. Материалы гражданского дела № 2-1363/2016 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

        Доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, иск предъявлен в суд 18 сентября 2023 года, после отмены судебного приказа от 02 июн6я 2023 года.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности было исполнено, с учетом окончания исполнительного производства 27 марта 2019 года срок исковой давности по взысканию процентов за период исполнения судебного решения истек до    заключения с истцом договора цессии.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Правовых оснований для начисления процентов и неустойки с 28 октября 2022 года, как просит истец, не имеется, поскольку к этому времени основной долг был ответчиком Асадова А.Ф. погашен в ходе исполнительного производства. Доказательства иного истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « НБК» к Асадова А.Ф. Асадова А.Ф. кызыо взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.А. Киюцина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.