Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 (11-453/2022;) от 07.12.2022

Мировой судья Усанина И.А.

Дело №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Семененко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

07 февраля 2023 года апелляционную жалобу Семененко В.С. на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 20 сентября 2022 года по делу №2-5056/2022 по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Семененко В.С., Семененко С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

установил:

АО «КЭСК» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по адресу: <адрес> периоды с 01.11.2019 по 31.08.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021, с 01.08.2021 по 31.10.2021.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 20.09.2022 (с учётом определения от 23.09.2022 об исправлении описки) иск был удовлетворен: с Семененко В.С. и Семененко С.А. солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии за периоды с 01.11.2019 по 31.08.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021, с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 4525,88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 данная категория споров рассматривается только в приказном порядке. Кроме этого, жалоба мотивирована тем, что имеющиеся в материалах дела счета-квитанции не являются первичными платежными документами и не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В реквизитах платежа указан номер счета, на который можно внести плату только в безналичной форме, что ограничивает способы внесения платы. А двумерные коды не соответствуют ГОСТу. Значит, выставляемые квитанции нельзя признать платежными документами, поскольку вносимые платежи могут быть направлены на финансирование иных целей. Апеллянт полагал, что выставляемые к оплате счета являются скорее офертой (предложением добровольного взноса). При этом по выписке из ЕГРЮЛ у АО «КЭСК» отсутствует ОКВЭД по приёму платежей для других организаций, хотя согласно квитанциям Общество выставляет единую квитанцию по всем видам жилищно-коммунальных услуг. То есть в данном случае, по мнению подателя жалобы, Общество занимается незадекларированной деятельностью по приёму платежей от населения. В обоснование жалобы также указано, что мировой судья руководствовался не действующим постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. В свою очередь, ответчик Семененко В.С. отметил, что между ним и АО «КЭСК» отсутствует договор энергоснабжения, в том числе и по причине невозможности нахождения энергопринимающего устройства (электроустановки) в квартире человека. А бытовые электрические приборы, присоединенные к точкам питания квартирной электроразводки, не являются потребителями в понимании Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Тогда как вопросы заключения договоров энергоснабжения входят в компетенцию органов местного самоуправления. Также Семененко В.С. полагал, что понятие «конклюдентные действия» неприменимо, поскольку не нашёл определение этого термина в российском законодательстве. Помимо прочего, податель жалобы обратил внимание, что истец не значится поставщиком услуг на сайте Госуслуг; номер лицевого счета определенного формата, для введения его в ГИС ЖКХ, на квитанции ответчику обнаружить не удалось. Из вышеизложенного ответчик Семененко В.С. сделал вывод, что АО «КЭСК» не является ресурсонабжающей организацией, а выступает в роли незарегистрированного должным образом платежного агента, который пытается собирать с граждан добровольные пожертвования для финансирования неизвестных целей, что говорит о незаконном обогащении.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, на которые ссылается ответчик: оригинал платежного документа «Единая квитанция февраль 2022», копия ответа Минста России Малышеву В.И. от 12.04.2018, расшифровка qr-кода из «Единой квитанции февраль 2022», скриншот из личного кабинета портала Госуслуг.

Податель жалобы просил принять новые доказательства, обосновав причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции тем, что изначально истец направил ответчикам не весь пакет документов, перечисленных в приложении к иску, а мировой судья предоставил ответчику 10 минут для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании ответчик – апеллянт доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Разрешая ходатайство о принятии дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как определено абз.3 ч.2 ст.322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абз.3 ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из положений п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 следует, что в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как уже отмечено выше, апеллянт просил принять новые доказательства, обосновав причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции тем, что изначально истец направил ответчикам не весь пакет документов, перечисленных в приложении к иску, а мировой судья предоставил ответчику 10 минут для ознакомления с материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данные доводы неубедительными, не свидетельствующими о невозможности представления вышеперечисленных доказательств в суд первой инстанции.

Так, исковое заявление, получение которого Семененко В.С. не отрицает, было вручено ему 03.08.2022; о судебном заседании, назначенном на 20.09.2022, он был извещён заблаговременно, а именно 07.09.2022.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с заявлением об ознакомлении с материалами дела и отказа в реализации такого права в период с 07.09.2022 до 20.09.2022. Как видно из протокола судебного заседания и подтверждается записью в справочном листе, Семененко В.С. ознакомился с материалами дела 20.09.2022 во время объявленного для этой цели перерыва в судебном заседании. Таким образом, ответчик самостоятельно определил степень своего процессуального участия в деле.

При таких обстоятельствах нельзя признать уважительными причины непредставления вышеперечисленных доказательств в суд первой инстанции. Ввиду чего суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные (новые) доказательства.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 13.10.2010 является ответчик Семененко В.С.

Из поквартирной карточки видно, что совместно с собственником в жилом помещении зарегистрирована жена собственника – Семененко С.А.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Поставка потребителям такого коммунального ресурса как электроэнергия урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным постановлением Правительства РФ установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Из анализа указанных положений закона и нормативного акта следует, что заключение договора энергоснабжения с гражданином-потребителем в письменной форме не требуется. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает в силу закона и не обусловлена наличием оформленных договорных отношений между сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Подпунктом «и» п.34 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ответчик Семененко В.С. в судебном заседании подтвердил, что электроэнергия поставляется в его квартиру, он пользуется электричеством, но не оплачивает данный ресурс.

При этом, вопреки рассуждениям ответчика, АО «КЭСК» согласно уставу в целях получения прибыли осуществляет, в том числе деятельность: по покупке электроэнергии; по реализации (продаже) электроэнергии потребителям; по предоставлению коммунальных услуг населению и пр.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 является недействующим, а также ссылки на Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также несостоятелен довод апеллянта о несоответствии квитанций требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку выставляемые счета-квитанции содержат все необходимые реквизиты, позволяющие производить оплату любым способом (наличными, безналичным расчётом). В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств попыток оплаты квитанций, хотя бы и неудавшихся по причине порочных qr- и штрих-кодов. Напротив, ответчик сообщил, что не оплачивает потребляемую электроэнергию, тогда как такая обязанность прямо возложена на него законом.

Довод о незаконном взимании Обществом платы за коммунальные услуги в интересах и других ресурсоснабжающих организаций подлежит отклонению как неотносимый к предмету спора.

Помимо изложенного, Семененко В.С. полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению только в приказном порядке, а, значит, производство по делу должно бы быть прекращено.

Однако, данный довод основан на неверном понимании норм процессуального закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», вступившим в законную силу 01.06.2016, пополнен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абз.10 ст.122 ГПК РФ).

Таким образом, с 01.06.2016 требование о взыскании коммунальных услуг рассматривается судом в порядке приказного производства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требование о взыскании коммунальных платежей может быть предъявлено только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

До подачи настоящего иска в суд истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за спорный период. 22.02.2022 мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-1859/2022 о взыскании с Семененко В.С. и Семененко С.А. в солидарном порядке в пользу АО «КЭСК» задолженности по оплате электроэнергии в сумме 4525,88 руб., судебных расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 21.03.2022 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа после его отмены законом не предусмотрено, следовательно, истец в установленном законом порядке обратился в суд с соответствующим иском.

Только после отмены судебного приказа истец обратился к мировому судье в исковом порядке, так как на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционный инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 20 сентября 2022 года по делу №2-5056/2022 по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Семененко В.С., Семененко С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева