Решение по делу № 2-711/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-711/2012 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации          

27 декабря 2012 г.г. Стерлитамак

      Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак Звоновой Э.М.,

при секретаре Пусенковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой <ФИО1> к  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

Арсланова Г.Ф. обратилсяв суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  ( далее ОАО « УБРиР») о защите прав потребителей  просит  признать недействительным условия кредитного договора № KD <НОМЕР> от 24 мая 2010 года по уплатекомиссии за открытие и ведение карточного счета, за расчетно-кассовое обслуживание,  применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО  «УБРиР» комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  комиссии за открытие и ведение карточного счета на общую <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  неустойку за не исполнение требований в установленный срок  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.00 коп., расходы на услуги представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

              В судебном заседании представитель истца по доверенности Хасанова А.Ф. исковыетребования  уточнила, исключив из иска требование  о признании недействительным  условий кредитного договора по уплате  указанных комиссии  в связи с тем, что кредитный договор на момент обращения в суд исполнен. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак от  27.12.2012 года производство по иску в этой части виду отказа от иска прекращено. В остальной части исковые требования представитель истца в судебном заседании полностью поддержал и пояснил, что между ОАО «УБРиР» и Арслановой Г.Ф. было заключенокредитное соглашение от24 мая 2010 года за № KD <НОМЕР>,  согласно которому ответчик обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику  Арслановой Г.Ф. в размере и на условиях, предусмотренных  данным договором, а заемщик обязался в оговоренные  договором сроки возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита  заемщику осуществлялась  посредством  его безналичного зачисления на  открытый ему карточный счет,  при условии оплаты заемщиком  суммы единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета,  комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, с возложением  дополнительной обязанности на заемщика  ежемесячно оплачивать  услуги банка  за ведение карточного счета.  Данные  платежи были включены ответчиком в стоимость кредита, что является неправомерным Истец отрицает, что его информировали о наличии у него выбора  в получении кредита  наличными денежными средствами через кассу банка, без открытия карточного  счета. Ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном  суду не представил. Кроме того , согласно  п.п. 2.3,2.4  Договора обслуживания счета с использованием банковских карт ,заключенного  с истцом   установлено, что все внесенные им через банкоматы и терминальную сеть банка на карточный  счет заемщика денежные средства становятся при наличии кредитного соглашения недоступными для их расходования с использованием карт и направляются исключительно для погашения по кредиту. Какие-либо распоряжения клиента, имеющие иные назначения, по данному счету в период действия кредитного соглашения не допустимы. Данные обстоятельства подтверждаются  тем, что заключение договоров обслуживания счета с использованием банковских карт было обязательным условием для выдачи кредита. В связи с чем, доводы представителя ответчика о свободе договора, информированности истца об открытии карточного счета и его оплате  считает необоснованными. Таким образом, открытый потребителю карточный  счет не несет для последнего практической ценности, не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, поскольку используется исключительно для совершения операций по погашению кредита. При этом условия договора облуживания счета с использованием банковских карт противоречат положениям ст. 845 ГК РФ, запрещающей кредитным организациям определять и контролировать направления использования денежных средств клиента банка. В силу ст. 1107 ГК РФ ответчик,  неосновательно получив денежные средства  от Арслановой Г.Ф. обязаних возвратить    с  того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, поэтому просит удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению причиненных истцу убытков на общую сумму 6400 руб.   и взыскать     неустойку за отказ добровольно в установленные Законом РФ  « О защите прав потребителей»  сроки  исполнить  требования потребителя о возврате  неосновательно полученного по вине банка, возложившего на клиента, дополнительные платежи с целью повышения платы за кредит.

           Истец Арсланова Г.Ф. в судебноезаседание не явился, о дне и времени  судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

 Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что   истцом был выбран способ предоставления кредита, путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным Договором на обслуживание счета с использованием банковских карт. Кроме выдачи кредита в безналичном порядке у банка имеется возможность выдать кредит наличными без зачисления на банковскую карту. Истец в банк с заявлением о выдаче ему кредита без открытия банковского счета не обращался, в выдаче такого кредита ему не отказывалось. В данном случае Кредитное соглашение  и Договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором. Согласно п.1.1. Договора обслуживания счета по настоящему договору Банк открывает клиенту счет с использованием карт. Данный пункт отсылает к п.10.1. в котором указано, что данный счет является банковским и имеет соответствующий номер. В данном случае услуги были выбраны самим истцом и следовательно оказывались с его согласия, что  подтверждается его подписью на Кредитном соглашении, где в п.1.1 указано, что Кредитное соглашение прочитано заемщиком его условия разъяснены Банком и ему понятны, а также подтверждает, что условия Кредитного соглашения полностью соответствуют его интересам и подпись на Договоре обслуживания счета с использованием банковских карт, где в п.13 сказано, что с тарифами Банка и правилами ознакомлен и согласен. В связи с этим факт обусловленности отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  Указанные истцом расходы на оплату услуг представителей явно несоразмерны проделанной работе. В случае удовлетворении требований истца в части неустойки просят снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

 Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца  и представителя ответчика, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

 Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать ... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

 В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. .

 В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со  статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных суду материалов следует, что банком не была представлена заемщику необходимая и достоверная информация о том, что у него был выбор в  получении кредита: наличными денежными средствами через кассу банка, либо  в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, обремененного   дополнительными расходам, который заемщик понесет при этом.

Из вышеизложенного следует, что заключение договора банковского счета при предоставлении кредитов заемщикам - физическим лицам является необязательным условием и, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная и ущемляющая права потребителя.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.<ОБЕЗЛИЧИНО>-П), действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

   Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

             Как установлено судом, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Арслановой Г.Ф.было  заключено кредитное соглашения от 24.05.2010 г.№ КD <НОМЕР>  о предоставлении кредита  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей со сроком возврата до 24.05.2015 года.

В соответствии с п. 3.2 данного Кредитного договора выдача кредита Ответчиком была осуществлена только после уплаты Истцом единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Данные суммы комиссий  истцом были полностью оплачены, что подтверждается приходными  кассовыми ордерами № 216, № 217   от 24.05.2010 года.  Как установлено судом, в соответствии с п.2.2 рассматриваемых кредитных соглашений кредит предоставлялся заемщику посредством зачисления на карточный счет (банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карты). В  соответствии с п. 2.3  вышеназванных Кредитных соглашений, кредит считался предоставленным с момента зачисления денежных средств на Карточный счет Заемщика. Соответственно,  предоставление кредита Арслановой Г.Ф. осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком истцу для проведения расчетов с использованием карты, в связи с чем и был заключен договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

 Таким образом, суд считает, что без одновременного заключения договора обслуживания счета , условия которого  предусматривают  также взыскание  с заемщика   комиссий за открытие и ведение карточного счета и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита , заключение кредитного соглашения было  бы невозможно,  то есть  Арслановой Г.Ф.   были неправомерно навязаны незаконные условия кредитования.  

 Кроме того, согласно п.1.1 вышеназванного договора обслуживания счета, при наличии действующего кредитного соглашения банк открывает банковский счет заемщику для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карт, выданных банком. Соответственно,  карточный счет  используются при наличии действующего кредитного соглашения только для операций по предоставлению и погашению кредита, то есть для отражения задолженности заемщика перед банком, что подтверждается также и условиями  кредитных договоров, по которым все внесенные  Арслановой Г.Ф. через банкомат и терминальную сеть банка на счет денежные средства становятся  им недоступными для их расходования с использованием этой карты после их зачисления на счет. Следовательно,  практической ценности  данная карта  для потребителя не представляют.

 Суд критически относится к доводам представителя ответчика о свободе договора, информированности истца об открытии карточного счета и его оплате.

  Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

 В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, обслуживание кредита, является обязанностью банка. Согласно ст. 30 Указанного закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

  В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

   С учетом вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства,  не связанные с предметом кредитного договора, а именно  комиссии за  расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета,  являются  незаконными.

 В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ  ничтожная сделка является  недействительной независимо от признания её таковой судом.

              Согласно ст. ст.1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре.

        В связи с этим, суд  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу Арслановой Г.Ф. внесенные последней  денежные средства в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., комиссии за  открытие и ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..

Требования истца о взыскании неустойки  за нарушение сроков удовлетворения ее претензии о возврате необоснованно удержанных денежных средств  суд также признает обоснованными. Судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком 26 сентября 2012 года, осталась без ответа. Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % цены оказания услуги. Размер неустойки, рассчитанный представителем истца, за период с 06 октября 2012 года по 11 декабря 2012 года, который суд признает правильным , составляет в следующем размере:  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х 3% х 65 дней просрочки за указанный период = <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом требований  данной статьи , в соответствие с разъяснениями в п.34 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным  снизить по заявлению ответчика  размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые по мнению суда  будут адекватны и соизмеримы  с нарушенным интересом истца .

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Нарушение ответчиком   при заключении кредитного договора  прав  истца как потребителя ,безусловно причинило Арслановой Г.Ф. нравственныестрадания и  переживания, вынужденной исполнять  недействительные условия договора , в то время как  она сама  нуждалась в денежных средствах ,а потому  должны быть  ей  компенсированы . Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела , характер действий сторон, направление претензии истцом в сентябре 2012 года, нежелание ответчиком удовлетворить законные требования  потребителя в добровольном порядке ,с учетом   требований разумности и справедливости, определена судом в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и должна быть взыскана с ответчика.

  В остальной части исковые требования  заявителя о компенсации морального вреда  потребителю суд считает необходимым отклонить.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

   Суд присуждает взыскать с ответчика  в пользу истца  Арслановой Г.Ф. сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  без учета взысканной суммы на судебные расходы и расходы на представителя, не предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей»,  следовательно, размер штрафа,  подлежащий взысканию, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор оказания услуг № 21 от 18.09.2012, квитанции приходному кассовому ордеру от 18.09.2012 г, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые признает разумными.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С  ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате услуг за предоставление выписки по счету  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ,  суд,

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арслановой <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей  удовлетворить частично.

             Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в пользу Арслановой <ФИО1> причиненные убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 00 коп ( <ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. 00 коп. В удовлетвори остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

             Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 5по г. Стерлитамаку.   

              Мировой   судья                                                                           Звонова Э.М.