Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2023 ~ М-1138/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика АО «УК «Наукоград» ущерб в размере 214 253 руб., неустойку в размере 214253 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом о затоплении жилого помещения от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате протечки кровли, виновником которого является АО «УК «Наукоград».

В результате указанного залива пострадало имущество, находящееся в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эверестстройпроект» для оказания ей услуг по ремонту квартиры, подготовлена смета, согласно которой стоимость услуг по договору составила 512328 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которую ответчик в добровольном порядке согласен возместить 79318,30 руб.

В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба не исполнены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебном заседании представила письменные пояснения, не отрицала, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, суммы ущерба не оспаривала, в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за юридические услуги и взыскании штрафа (неустойки) просила отказать в удовлетворении или уменьшить размер взыскиваемого штрафа (неустойки).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в судебном заседании пояснила, что в предыдущем месте жительства, собственником которого в настоящее время является истец, был залив квартиры. Управляющая компания возместила ей причинённый ущерб от залива квартиры. После залива квартиры, производила ремонт, поскольку собиралась продать квартиру.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает заместителем главного инженера АО «УК «Наукоград». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о залитии квартиры от ФИО5, бывшей владелицы данной квартиры, сотрудники управляющей компании вышли на место и составили акт о залитии. Во время первого залития квартиры истца, свидетель не присутствовал. По второму залитию квартиры в декабре 2022 года уже при сменившемся собственнике, свидетель присутствовал. Были составлены акты и подписаны собственником квартиры. Были зафиксированы повреждения потолка, обоев и пола. В его обязанности входит передача документов, составленных при осмотре квартиры после залива, в юридический отдел для составления сметной документации, после чего утверждается у начальства смета и приглашается потерпевшая сторона для выплаты компенсации. Предыдущий собственник квартиры ФИО5 получила компенсацию, по первому заливу квартиры. Достоверно свидетель не мог пояснить, делала ФИО5 ремонт в квартире после залития или нет.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компанией является АО «УК «Наукоград».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актам о затоплении жилого помещения от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из указанных актов следует, что залив квартиры произошел в результате протечки кровли.

В результате указанного залива пострадало имущество, находящееся в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец между истцом и ООО «Эверестстройпроект» заключен договор № для оказания ремонтных работ жилой квартиры истца после протечки кровли, стоимость договора определена на основании сметы и составила 512328 руб.

В свою очередь, ответчик АО «УК «Наукоград», не отрицая своей вины в произошедшем заливе, не согласился с оценкой ущерба, представленной истцом, сообщил о готовности возместить ущерб в размере 79318,30 руб.

По ходатайству ответчика АО «УК «Наукоград» по делу была назначена техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» по вопросу № «Был ли произведен ремонт после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?» экспертом дан ответ, что повреждения в помещении комнаты № площадью 14,3 кв.м., в частности отслоения обоев от основания, образование биоповреждений, и др. были образованы ранее залива, имевшего место в декабре 2022 года. Эксперт не исключает факта течи талых вод в помещении указанной комнаты в декабре 2022 года, но на этот момент помещение требовало проведения ремонтно-восстановительных работ. Учитывая данное обстоятельство, помещение комнаты № площадью 14,3 кв.м., в расчете стоимости восстановительного ремонта от заливов, имевших место в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, участвовать не будет. В отношении комнаты № площадью 18,0 кв.м. экспертом не установлено каких-либо факторов позволяющих судить о наличии не устраненных повреждений от ранее произошедших заливов. Представленный фотоматериал (л.д.58) не информативен для исследования. По вопросу № «Установить повреждения и объемы вследствие залива 23-ДД.ММ.ГГГГ, разграничив от повреждений и объемов залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», экспертом дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 12:20 экспертом произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования и анализа представленных материалов, определен перечень и состав повреждений элементов отделки и имущества помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от залива, имевшего место 23-ДД.ММ.ГГГГ. Данные о повреждениях предоставлены в таблице 1. В соответствии с комплектом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 изоляционные и отделочные покрытия. По вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий в результате залива, произошедшего 23-ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», экспертом дан ответ что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место 23-ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 215 670 руб. - без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа; 212 253 руб. - с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа. Стоимость имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, имевшего место 23-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2000 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 214 253 руб.

Из заявленных истцом требований к ответчику, являющемуся управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, требования о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием АО «УК «Наукоград» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истца причинен ущерб.

Как разъяснено в п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В целях досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратилась в АО «УК Наукоград» с претензией о возмещении имущественного вреда, на которую реальных действий по возмещению ущерба ответчиком принято не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им-портером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей").

Как указано выше, истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Из представленного соглашения № об оказании юридической помощи от 21.02.2023г., квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Толкование положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ.

Вместе с тем, причиненные истцу убытки не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена санкция в виде неустойки.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом, требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 5 843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО1 ущерб в размере 214253 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5843(пять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв