Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-272/2022 от 25.01.2022

УИД: 66RS0005-01-2021-008754-35

дело № 72-272/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года жалобу защитника Телеповой А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2021 года № 18810166211129186419 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2021 года № 12-1006/2021, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью СК «Нордвил» (далее - ООО СК «Нордвил») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица юридическому лицу - ООО СК «Нордвил» за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Телепова А.В. просит об отмене состоявшихся решений, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2021 года в 11:57 часов по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт дублер, 11,559 км, со стороны ул. Источная, водитель транспортного средства марки «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО СК «Нордвил», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13-14).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2 MD0778», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 23 августа 2023 года (л.д. 13-14).

Факт совершения ООО СК «Нордвил» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2021 года № 18810166211129186419, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 13-14), копией полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 8), карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО СК «Нордвил» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством он находился во владении иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела копия договора аренды транспортного от 03 мая 2021 года, заключенного между ООО СК «Нордвил» и А., копия акта приема-передачи автомобиля, копия водительского удостоверения А. (л.д. 4, 5, 6) с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО СК «Нордвил» и фактическую его передачу иному лицу, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере 7000 рублей в неделю, согласно п. 2.1 договора, обществом в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отчетками банка, приходно-кассовые ордера) суду не представлено.

В качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобиля выступает АО «ВТБ Лизинг», при этом автомобиль не используется для проката/краткосрочной аренды (л.д. 8).

Доказательств сообщения ООО СК «Нордвил» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Наряду с этим, ООО СК «Нордвил» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, ООО СК «Нордвил» не представило. Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании А. Предоставление копии данного договора не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ООО СК «Нордвил».

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны заявленным защитником в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО СК «Нордвил» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО СК «Нордвил», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко