Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2021 (2-5890/2020;) ~ М-3575/2020 от 02.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года

78RS0002-01-2020-005172-51

Дело № 2-706/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          25 января 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                Салманова А.Э.о.,

при секретаре                     Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозова В. А. к Ермоленко Т. В. о взыскании суммы займа,

установил:

Морозов В. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ермоленко Т. В. о взыскании суммы займа в размере 6 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 25 августа 2019 года договору займа. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенного имущественного права в судебном порядке (л.д.6).

Истец Морозов В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.42), в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Салманову А.Э.о., действующему на основании доверенности (л.д.8-10), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, одновременно просил возместить понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 200 рублей.

Ответчик Ермоленко Т.В. в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному займодавцу адресу регистрации (л.д.11-12, 28), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.41).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик не явилась в судебное заседание, не использовала своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом:

заключенному сторонами 25 августа 2019 года договору займа № 16/а, по условиям которого истец передает в собственность, а ответчик принимает денежные средства в размере 6 400 000 рублей, которые обязуется возвратить истцу в срок до 25 января 2020 года (л.д.11);

расписке ответчика Ермоленко Т.В. от 25 августа 2019 года в получении от истца по договору займа № 16/а от 25 августа 2019 года денежных средств в размере 6 400 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть истцу до 25 января 2020 года (л.д.12).

Факт передачи истцом ответчику суммы займа не оспорен, тогда как доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок в полном объеме или в части, суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 6 400 000 рублей.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 200 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ермоленко Т. В. в пользу Морозова В. А. сумму займа в размере 6 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)