Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-768/2022 77RS0024-02-2021-012868-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                 город Балаково Саратовская область

    Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием ответчика Павловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Павловой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Павловой С.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- 210 259 рублей 80 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года;

13 998 рублей 01 копейка - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, по состоянию на 28 января 2015 года;

244 531 рубль 57 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых рассчитанную по состоянию с 29 января 2015 по 25 марта 2021 года;

- 40 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 по 25 марта 2021 года;

проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга 210 259 рублей 80 копеек за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 210 259 рублей 80 копеек за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Павлова С.И. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор №10 - 117191 от 21 июля 2014 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 211 415 рублей 23 копейки на срок до 19 июля 2024 года из расчета 18,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 19 июля 2024 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,90 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29 января 2015 года по 25 марта 2021 года должником не вносились платежи в погашение кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 25 марта 2021 года составила:

- 210 259 рублей 80 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года;

13 998 рублей 01 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, по состоянию на 28 января 2015 года;

244 531 рубль 57 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых рассчитанную по состоянию с 29 января 2015 по 25 марта 2021 года;

- 2 363 320 рублей 15 копеек - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 по 25 марта 2021 года;

В свою очередь истец полагает что сумма неустойки предусмотренная кредитным договором в размере 2 363 320 рублей 15 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года. Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1401-12 от 14 января 2021 года. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Павловой С.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский С. Б.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О Б. и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору №№ от 28 января 2015 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский С. Б.» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП Соловьева Т.А., извещена о рассмотрении дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

    Ответчик Павлова С.В. присутствовавшая в судебном заседании, частично согласилась с заявленными исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и неоплаченных процентов, факт образования задолженности ей не оспаривался, выразила свое несогласие с размером неустойки, пояснила, что является пенсионером, получаемая ей пенсия является единственным источником ее существования, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, а также процентов и неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Павлова С.И. заключили кредитный договор № от 21 июля 2014 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 211 415 рублей 23 копейки на срок до 19 июля 2024 года из расчета 18,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 19 июля 2024 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,90 % годовых. В период с 29 января 2015 года по 25 марта 2021 года должником не вносились платежи в погашение кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего, образовалась задолженность.

По состоянию на 25 марта 2021 года задолженность по договору составила:

- 210 259 рублей 80 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года;

13 998 рублей 01 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, по состоянию на 28 января 2015 года;

244 531 рубль 57 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых рассчитанную по состоянию с 29 января 2015 по 25 марта 2021 года;

- 2 363 320 рублей 15 копеек - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 по 25 марта 2021 года.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 2 363 320 рублей 15 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 28 января 2015 года. Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от 14 января 2021 года. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Павловой С.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский С. Б.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Уступка прав требований состоялась.

В судебном заседании ответчиком Павловой С.И. не оспаривался факт заключения вышеуказанного кредитного договора, а также факт образования задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Павловой С.И. не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика состоит из:

- 210 259 рублей 80 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года;

13 998 рублей 01 копейка - суммы неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, по состоянию на 28 января 2015 года;

- 244 531 рубль 57 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых рассчитанную по состоянию с 29 января 2015 по 25 марта 2021 года;

- 40 000 рублей 00 копеек - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 по 25 марта 2021 года.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года в размере 210 259 рублей 80 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых по состоянию на 28 января 2015 года в размере 13 998 рублей 01 копейка, а также суммы неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых рассчитанной по состоянию с 29 января 2015 года по 25 марта 2021 года в размере 244 531 рубль 57 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании ответчиком Павловой С.И. не оспаривался.

Расчет указанной задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и признан арифметически верным.

Расчет указанной задолженности ответчиком Павловой С.И. не оспорен, своего расчета ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе неуплаченные проценты.

Таким образом, права обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если прямо предусмотрено договором.

Кредитным договором № от 21 июля 2014 года предусмотрена уплата процентов (договорных процентов) на сумму задолженности в размере 18,90 % годовых, причем данные проценты подлежат уплате в день внесения основного платежа.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, истец имеет право также на взыскание процентов предусмотренных договором в размере 18,90 % годовых и неустойки.

Проценты предусмотренные кредитным договором № от 21 июля 2014 года в размере 18,90 % годовых являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (18,90 % в год) не нарушает баланса интересов сторон договора.

Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, проценты в размере 18,90 % годовых не подлежат уменьшению.

Согласно условиям кредитного договора, в случае если заемщик не возвратил в срок кредит, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из изложенного, истец имеет право также на взыскание неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, за период с 29 января 2015 года по 25 марта 2021 года.

При осуществлении расчета задолженности по неустойке за указанный период, неустойка составляет в размере 2 363 320 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета:

с 29 января 2015 года по 25 марта 2021 года (2 248 день просрочки), формула: 210 259,80 х 2 248 х 0,5 %= 2 363 320, 15.

Вместе с тем истцом добровольно снижен размер неустойки до 40 000 рублей.

Ответчик Павлова С.И. была не согласна с размером взыскиваемой с нее неустойки заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке предусмотренным статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в виду того, что она является пенсионером, пенсия является единственным источником ее существования.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов, а также принимая материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер неустойки рассчитанной по состоянию за период 29 января 2015 года по 25 марта 2021 года с 40 000 рублей до 10 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 210 259 рублей 80 копеек за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности

Переходя к разрешению требований о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 210 259 рублей 80 копеек за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов, а также принимая материальное положение ответчика и ее пенсионный возраст, считает возможным с учетом установленных выше обстоятельств снизить размер неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного 210 259 рублей 80 копеек, за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, с 0,5 % до 0,1 % в день.

Кроме того, с учетом заключенного ответчиком условий кредитного договора и установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности в размере 18,90 % годовых на сумму основного долга 210 259 рублей 80 копеек, что согласуется с положениями статей 330, 809 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец ИП Соловьева Т.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика Павловой С.И. на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 7 987 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Павловой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой С. И. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года в размере 210 259 рублей 80 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, по состоянию на 28 января 2015 года в размере 13 998 рублей 01 копейка, сумму неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых рассчитанную по состоянию с 29 января 2015 года по 25 марта 2021 года в размере 244 531 рубль 57 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 по 25 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга 210 259 рублей 80 копеек за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 210 259 рублей 80 копеек за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Павловой С. И. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 987 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина