Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1121/2022 ~ М-131/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1121/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 02 марта 2022 года

гражданское дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к Князевой Д. С. о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав, убытков,

установил:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Князевой Д. С. о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок Мишка Тедди «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой» в размере 50 000 руб., убытков в виде стоимости вещественных доказательств –товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб., судебных издержек.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с иском подсудность спора определена по месту жительства ответчика. При принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - <адрес>

Согласно сведениям, отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому Князева Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к Князевой Д. С. о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав, убытков подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к Князевой Д. С. о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав, убытков передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова