Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-663/2024 от 08.04.2024

Судья Травкин Е.А.                                                                                дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                 «23» мая 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Автодом» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимофеева А.С. <данные изъяты> от 26 сентября 2022 года и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодом»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимофеева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Рукавишников С.А., действующий в интересах ООО «Автодом», их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ВнешТранс».

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Автодом», защитник Рукавишников С.А., а также представитель ООО «ВнешТранс» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09:00:14 по адресу: <данные изъяты>, а/д А-113 «ЦКАД», 267 км. + 020 м, н.<данные изъяты>, внешняя сторона, <данные изъяты>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством, государственный регистрационный знак АМ605869, собственником которого является ООО «Автодом» на 23 км/ч, которое двигалось со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автодом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000460, свидетельство о поверке № С-Т/15-02-2022/132521801, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам, а именно копии договора аренды транспортного средства и копии акта приема-передачи, и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «Автодом», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы законным представителям ООО «Автодом» и ООО «Внештранс» было предложено представить оригинал договора аренды, сведения об оплате аренды и данные водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Между тем, оригиналы указанных документов, а также сведения об оплате аренды ООО «Автодом» и ООО «Внештранс» в городской суд представлены не были. Не представлено таких документов и в суд второй инстанции.

Пояснения директора ООО «ВнешТранс» Афанасьева Н.Л., приложенные к жалобе заявителя, не могут служить доказательством по делу, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля не явился.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществом не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление о привлечении ООО «Автодом» к административной ответственности соответствует требованиям статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «Автодом» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимофеева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.Л. Белая