Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-569/2023 (33-13807/2022;) от 25.11.2022

Судья: Бобылева Е.В., гр.дело № 33-569/2023)

№2-5263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синодского Виталия Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Синодскому Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, частично.

Взыскать с Синодского Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения (паспорт № ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары №., код подразделения №) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН №) проценты за пользование кредитом с 03.08.2019 года по 29.09.2021 года в сумме 52 758,52 руб., пени в сумме 90,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 785,48 руб., а всего 54 634,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Синодскому В.А., о взыскании кредитной задолженности, указав, что 11.05.2011 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Синодский В.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 81365, 52 руб.; процентная ставка по кредиту: 34, 5 % годовых. B Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, которая образовалась за период с 05.03.2016 по 11.11.2021 в размере 315901,97 руб.. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджит; АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банка Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Просит взыскать с Синодского В.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.05.2011 г. за период с 05.03.2016 по 11.11.2021 в размере 315901.97 (Триста пятнадцать тысяч девятьсот один рубль 97 копеек), в том числе: сумма основного долга в размере 81365, 52 (Восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять рублей 52 копейки); проценты за пользование кредитом в сумме 234445,64 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять рублей 64 копейки); сумма пени в размере 90, 81 (Девяносто рублей 81 копейка); сумма штрафа в размере 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6359 (Шесть тысяч триста пятьдесят девять рублей 00 копеек), итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 322260,97 (Триста двадцать две тысячи двести шестьдесят рублей 97 копеек).

Судом постановлено указанное выше решение.

Синодским В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

В заседании судебной коллегии, Синодский В.А., его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 11.05.2011 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и Синодский Виталий Александрович заключили договор о предоставлении банковских услуг № в соответствии с условиями которого, ответчик получил кредитную карту с предоставленным лимитом в размере 150 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,5% процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода). Ответчику выдана кредитная карта № с номером счета 40№ договор № SA№ (контракт №).

Договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов, о чем имеется подпись заемщика в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты.

Сторонами не оспаривается, что истцом были выполнены обязанности по кредитному договору, ответчик производил снятие с кредитной карты денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету.

Согласно Условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платёж по кредиту.

В соответствии с п.12.3 условий и правил предоставления банковских услуг, картсчета открыты на неопределенный срок. Срок действия договора – до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (п.12.10).

В силу п.11.6 Условий и правил предоставления банковских карт при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, он обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб. и 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В соответствии с п.6.8 условий и правил предоставления банковских услуг, в случае нарушения держателем долговых обязательств по договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле.

Установлено, что заемщик Синодский В.А. нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, не были оспорены ответчиком.

Из предоставленных материалов следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ЗАО МКБ"Москомприватбанк" по всем обязательствам, следующим из договора от 08 августа 2012 года, заключенного с ответчиком.

23 октября 2013г. заочным решением Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-7011/13 по иску ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Синодскому Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о взыскании с Синодского Виталия Александровича в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженности по договору № от 04.04.2011г. в размере 128 808,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776,17 руб., а всего 132 584 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу 06.12.2013 года.

Данным решением суда, установлена сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 18.05.2013г. в размере 128 808,53 руб., которая состоит из следующего: 81 365,52 руб. - задолженность по кредиту; 29978,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 8950,15 руб. - задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа (в соответствии с тарифами), а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг: 2500, 00 руб. - штраф (фиксированная часть); 6014,69 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Решение суда не исполнено и задолженность не погашена.

21.03.2022г мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный прика № 2- 849/2022 о взыскании с Синодского В.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от 11.05.2011г. за период с 05.03.2016г. по 11.11.2021г. в размере 315 901,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 180 руб., а всего - 319 081,97 руб.

11.07.2022г. Синодский В.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2- 849/2022 от 21.03.2022г. о взыскании с Синодского В.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от 11.05.2011г. за период с 05.03.2016г. по 11.11.2021г. в размере 315 901,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 180 руб., а всего - 319 081,97 руб.

12.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области заявление Синодского Виталия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-849/2022 от 21.03.2022 г. – удовлетворил. Восстановлен срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ № 2-849/2022 от 21.03.2022 г. о взыскании с Синодского Виталия Александровича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от 11.05.2011г. за период с 05.03.2016г. по 11.11.2021г. в размере 315 901,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 180 руб., а всего - 319 081,97 руб. - отменен.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 23 октября 2013г. по гражданскому делу № 2-7011/13 сумма основного долга 81 365,52 руб. взыскана с Синодского В.А., пришел к выводу, что оснований для повторного ее взыскания не имеется. При этом с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, нашел подлежащим взысканию процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2019 года по 29.09.2021 года в размере 52 758,52 руб., также пени в сумме 90,81 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 785,48 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Такое основание у кредитора по спорному обязательству имелось, поскольку ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом.

Как указывалось ранее, заочным решением Промышленного районного суда города Самары от 23.10.2013 исковые требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Синодскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Банк досрочно взыскал с ответчика денежные средства, переданные по кредитному договору в размере 128 808,53 руб., которая состоит из: 81 365,52 руб. - задолженность по кредиту; 29978,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 8 950,15 руб. - задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа (в соответствии с тарифами), а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг: 2 500, 00 руб. - штраф (фиксированная часть); 6 014,69 руб. - штраф (процент от суммы задолженности), что следует из предоставленного расчета.

Решение вступило в законную силу 06.12.2013 года.

Из искового заявления от 28.07.2022 следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 05.06.2016 по 11.11.2021 в размере 315 901,97, из них сумма основного долга 81 365,52 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 234 445,64, пени 90,81 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сумма основного долга 81365,52 руб, предъявленная ко взысканию идентична взысканной сумме основанного долга по решению от 18.05.2013, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части было отказано, применен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с 03.08.2019, сделан вывод, что за предшествующий период срок исковой давности истек.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.( п.42)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.( п.44).

С целью проверки доводов ответчика судебной коллегией истребована информация о получении ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» исполнительных листов по решению от 23.10.2013, предъявлении их на исполнение.

Согласно ответу Промышленного районного суда г. Самары от 13.01.2023 гражданское дело № 2-7011/2012 по исковому заявлению ЗАО «Московский коммерчяеский банк «Москомприватбанк» к Синодскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем, предоставить документы о направлении или не направлении исплнительного документа, выданного по данному гражданскому делу, взыскателю или судебному приставу исполнителю не предоставляется возможным. При этом согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» представителю истца ЗАО «Московский коммерчяеский банк «Москомприватбанк» почтой выслан исполнительный лист ВС № от 15.01.2014. В соответствии со сведениями официального сайта УФССП России сведения о возбуждении/окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.01.2014, в отношении должника Синодского В.А. отсутствуют.

Доказательств обратному, сторонами не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Ко дню обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа 21 марта 2022 года, с настоящим иском в суд (05.08.2022) срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении суммы долга, взысканной по решению Похвистневского районного суда от 13.01.2013 истек.

В настоящем судебном процессе банк просит взыскать как сумму основанного долга, так и процентов за указанный период, которые начислены на сумму основного долга.

Между тем Банк в настоящий момент утратил возможность истребовать сумму основного долга, в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Тем самым проценты за пользование кредитом, неустойка не могут быть насчитаны и взысканы с ответчика, поскольку начислены на сумму основного долга, который не подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства Банком не представлено доказательств совершения со стороны ответчиков недобросовестных действий, препятствовавших своевременному предъявлению Банком исполнительных листов к исполнению, своевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное. решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Синодскому Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: