Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2022 от 04.03.2022

Дело № 12-383/2021

25RS0002-01-2022-002236-31

Мировой судья с/у №25 Е.Г. Федорей

РЕШЕНИЕ

04 мая 2022 года город Владивосток,

                             ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Корчака Николая Алексеевича по доверенности Гранина Михаила Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата Корчак Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Корчака Н.А. – Гранин М.Д. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, так как не установлено, какое транспортное средство явилось основанием для оформления соответствующего материала. В линейки продукции товаров Сузуки невозможно провести идентификацию по шасси 9G28. Сузуки - это торговая товарная марка, модель не установлена, шасси за номером 9G28 нигде, ни в одном каталоге не значится. В связи с чем, сотрудники ГИБДД, при оформлении административного материала не смогли, (не захотели) провести идентификацию транспортного средства. Так при объеме двигателя более 50 м3, транспортное средство подлежит идентификации как мотоцикл, на которое необходима соответствующая категория управления А. На запрос в органы ГИБДД о том, какое транспортное средство было остановлено, справочно, предоставить информацию не представилось возможным. Просил прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Корчак Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник Корчака Н.А. по доверенности Гранин М.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что состав административного правонарушения отсутствует, приобщил к материалам дела экспертное заключение № от дата, в котором эксперт сделал вывод, что данное транспортное средство невозможно идентифицировать по номеру шасси.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в силу следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от дата, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в 21 час. 30 минут Корчак Н.А. на Владивостокском шоссе в районе <адрес>, <адрес> со стороны переулка Кустанайского в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вина Корчака Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата 2781 (л.д.15), другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Медицинское освидетельствование Корчака Н.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Корчак Н.А находился в состоянии опьянения.

Таким образом, Корчак Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Утверждение заявителя в жалобе на то обстоятельство, что мопед не является транспортным средством, относящимся к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, управление им не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от дата N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, транспортное средство, которым управлял Корчак Н.А.. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от дата N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, Корчак Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО5 № от дата., согласно выводам которого по номеру шасси мопед не может рассматриваться как транспортное средство, не является по делу доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку указанное заключение получено не в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза по делу не назначалась, эксперт до производства экспертизы не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Обоснованность выводов мирового судьи о виновности Корчака Н.А. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Корчака Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░