Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Цикирова Г.М.      дело №11-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Буджаевой С.А.,

при секретаре                             Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайленко Натальи Алексеевны задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайленко Н.А. задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_168058 от 26 февраля 2012 года, заключенного между Связной Банк (АО) и Михайленко Н.А., в размере 162 546,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 225,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе представителем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Тельгариным Р.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии заявления к производству суда. Считает вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве необоснованным, поскольку из представленных заявителем документов следует, что договор уступки права требования, по условиям которого перешло право требования, в том числе от должника Михайленко Н.А. по кредитному договору №S_LN_5000_168058 от 26 февраля 2012 года, заключался по итогам проведенных в рамках процедуры банкротства Связной Банк (АО) публичных торгов в форме открытого аукциона. На аукционе вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. Указал, что пунктом 2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) (19-я редакция) от 03.03.2016г., действовавших на момент заключения договоров цессии и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено прямое согласие заемщика на уступку прав требования любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, обращается внимание суда на то, что согласно условиям заключенного с Михайленко Н.А. кредитного договора, личность кредитора для заемщика значения не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что кредитным договором не предусмотрено право Связного банка (АО) на уступку требования (цессию) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу о наличии спора о праве.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, 26 февраля 2012 года между Связной Банк (АО) и Михайленко Н.А. в офертно-акцептной форме, путем подписания клиентом заявления о выдаче кредитной карты и анкеты клиента, заключен кредитный договор №S_LN_5000_168058. В тот же день Михайленко Н.А. была выдана банковская карта №5163хххххххх2670, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 года между Связной Банк (Акционерное общество) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017-2725/48-03, в соответствии с которым ООО «Т-Капитал» переданы права требования, в том числе по кредитному договору №S_LN_5000_168058 от 26 февраля 2012 года, заключенному с Михайленко Н.А.

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №12/12-2017, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору №S_LN_5000_168058 от 26 февраля 2012 года, заключенному с Михайленко Н.А.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что в настоящем деле был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В настоящем случае такая возможность установлена законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Как следует из материалов дела, распоряжение имуществом Связного банка (АО) в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о применении к спорным правоотношениям разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является неправомерным.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайленко Натальи Алексеевны задолженности по кредитному договору отменить, материал по заявлению направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Судья             С.А. Буджаева