Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-148/2020 от 28.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в судебный участок № <адрес> с исковым заявлениемк «МистерБенц» в лице ФИО1 о защите прав потребителя, а именно о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено по подсудности в судебный участок № Санкт-Петербурга на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Полагая постановленное по делу определение незаконным и необоснованным, заявитель в частной жалобе просит его отменить, вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истец подал иск по своему месту жительства по правилам подсудности, установленным Законом о защите прав потребителей ввиду того, что про мнению ФИО2 ответчик ведет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подтверждением чему считает объявления о продаже автозапчастей в товарных количествах, размещенные на разных ресурсах с использованием одного и того же номера телефона.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права в силу следующего.

Общая подсудность установлена ст.28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления мировому судье судебного участка №по правилам ст.29 ГПК РФ, истец исходил из того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При этом, согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако из представленных истцом документов, а также из документов, поступивших на основании судебных запросов, данное обстоятельство не усматривается. Представленные истцом скриншоты распечаток с интернет ресурса нотариально не удостоверены и не могли быть расценены судом как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которого ФИО2 приобрел запасную часть к автомобилю, заключен между физическими лицами: ФИО2 и ФИО1

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-14457 по Делу А53-18839/2016 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как при рассмотрении данного дела исследовался вопрос являлся ли полученный индивидуальным предпринимателем доход доходом от предпринимательской деятельности и должен ли он учитываться при исчислении налога, но не вопрос о возможности распространения на физическое лицо положений Закона о защите прав потребиелей.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятия потребителя, изготовителя, исполнителя, продавца товаров также содержатся в преамбуле закона, согласно которой потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Между тем, исковые требования предъявлены ФИО2 к физическому лицу, на правоотношения между двумя физическими лицами правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № относительно наличия оснований, предусмотренных ст.33 ГПК РФ, для направления искового заявления по подсудности.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правилам ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ в правовой взаимосвязи с положениями п.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется,ввиду чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении искового заявления ФИО2 кМистерБенц» заявление направлено по подсудности в судебный участок № Санкт-Петербурга оставить без изменения, частную жалобу АО «Арсенал – 1» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: